Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Бобырев Д.А., доверенность от 09.01.2007 года
представители ответчиков, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Западный"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-26709/06-14-58
принятого судьей Дягилевой И.П.
по иску Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования
к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ЗАО "Западный"
третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Центр"
о признании недействительными договоров
и
установил:
Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ЗАО "Западный" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 27.09.2006 г. N 32, 32А, 34, 38, 40, расположенными по улице Кирова, города Усть-Кута Иркутской области и обязании ЗАО "Западный" вернуть документацию, относящуюся к домам N 32, 32А, 34, 38, 40 по улице Кирова, города Усть-Кута Иркутской области.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" и ООО "Центр".
Решением от 30 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры управления многоквартирными домами N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области от 27 сентября 2006 г., заключенные между ЗАО "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), обязал ЗАО "Западный" возвратить документацию, относящуюся к домам N 32, 32А, 34,3 8, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ЗАО "Западный", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые договоры заключены без согласия собственника. 6 сентября 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования была выдана доверенность N 73/Д на имя директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л., которой были предоставлены полномочия на представление интересов собственника. Кароль А.Л. была выдана доверенность N Юр-15 от имени Администрации муниципального образования в лице Главы Усть-Кутского муниципального образования. По мнению заявителя жалобы, Кароль А.Л. обладал полномочиями на заключение оспариваемых договоров. Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования передал в безвозмездное пользование по договору N 100 от 20.02.2006 Администрации Усть-Кутского муниципального образования жилищный фонд на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007. Администрация муниципального образования обладала полномочиями на распоряжение находящегося в пользовании жилым фондом.
От Администрации Усть-Кутского муниципального образования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что глава администрации Усть-Кутского муниципального образования не наделял полномочиями директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" на заключение договоров управления многоквартирными домами, последующего одобрения сделок не было. Администрация Усть-Кутского муниципального образования просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил согласие с вынесенным решением, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 09 час. 00 мин. 29 августа 2007 года.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. между ЗАО "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице директора Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образовании (городского поселения) Кароль А.Л., действующего на основании доверенности, выданной Главой Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кривоносенко В.Г. от 06.09.2006 г. N юр-15, заключены договоры управления многоквартирными домами N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области, согласно которым ЗАО "Западный" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлению коммунальных услуг.
Согласно выпискам из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования от 01.12.2006 г. N 1281, 1282, 1284, 1285 (л.д. 23-27 т. 1), представленным в материалы дела, собственником спорных объектов недвижимости является истец.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), заключив указанные договоры, распорядилась переданным в ее пользование имуществом без согласия собственника.
Апелляционный суд находит данный вывод основанным на материалах дела.
Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключен договор от 20.02.2006 г. N 100 безвозмездного пользования, по которому ссудодатель (Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования) передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) имущество, определенное в приложении N 1 и 2 к договору, в том числе жилищный фонд, в числе которого обозначены дома N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области, для использования по назначению на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Указанный договор не предоставляет ссудополучателю (Администрации Усть-Кутского муниципального образования) правомочий по распоряжению имуществом, переданным в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, 27 сентября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице директора Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кароль А.Л. были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом N 32, 32 а, 34,38,40.
Выписками из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования подтверждено, что правообладателем жилых домов по ул. Кирова N 32, 32а, 34, 38, 40 в г. Усть-Кут является Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку собственник имущества - Комитет по управлению имуществом и промышленность Усть-Кутского муниципального образования не наделил Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) полномочиями на заключение договоров на управление многоквартирными домами от 27.09.2006 г., суд обоснованно признал заключенные договоры недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Директор Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. при заключении договоров действовал на основании доверенности от 06.09.2006 г. N юр-15, выданной от имени главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) В.Г. Кривоносенко.
Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.09.2006 г. N юр-15 не может быть признана надлежащим доказательством, как того требует ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку имеющаяся копия надлежащим образом не заверена.
Кроме того, доверенностью от 06.09.2006 N юр-15 собственник имущества Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования не наделял полномочиями директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. на заключение спорных договоров. Из данных договоров вообще не следует, что Кароль А.Л. заключал спорные договоры от имени и по поручению собственника имущества.
А поскольку распоряжаться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ имеет право только собственник, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная в материалы дела доверенность от 06.09.2006 N юр-15 подписи главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не содержит. Следовательно, директор Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" не имел полномочий на заключение спорных договоров ни от имени собственника, ни от имени лица, в безвозмездном пользовании которого находились многоквартирные дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания оспариваемых договоров соответствующими требованиям действующего законодательства.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 06.09.2006 N 79/Д, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования директору МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверена.
Кроме того, из оспариваемых договоров не следует, что Кароль А.Л. действовал от имени Комитета по представленной доверенности.
Доверенностью 79/Д от 06.09.2006 года Комитет наделял полномочиями Кароль А.Л. на заключение договоров с управляющей организацией, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления указанным домом выбрано управление управляющей организацией.
Вместе с тем, решения собрания собственников многоквартирных домов N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области на заключение договоров управления многоквартирными домами от 27.09.2006 г. в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-26709/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 04АП-3465/07 ПО ДЕЛУ N А19-26709/06-14-58
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 04АП-3465/07
Дело N А19-26709/06-14-58
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Бобырев Д.А., доверенность от 09.01.2007 года
представители ответчиков, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Западный"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-26709/06-14-58
принятого судьей Дягилевой И.П.
по иску Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования
к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ЗАО "Западный"
третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Центр"
о признании недействительными договоров
и
установил:
Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ЗАО "Западный" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 27.09.2006 г. N 32, 32А, 34, 38, 40, расположенными по улице Кирова, города Усть-Кута Иркутской области и обязании ЗАО "Западный" вернуть документацию, относящуюся к домам N 32, 32А, 34, 38, 40 по улице Кирова, города Усть-Кута Иркутской области.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" и ООО "Центр".
Решением от 30 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры управления многоквартирными домами N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области от 27 сентября 2006 г., заключенные между ЗАО "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), обязал ЗАО "Западный" возвратить документацию, относящуюся к домам N 32, 32А, 34,3 8, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ЗАО "Западный", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые договоры заключены без согласия собственника. 6 сентября 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования была выдана доверенность N 73/Д на имя директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л., которой были предоставлены полномочия на представление интересов собственника. Кароль А.Л. была выдана доверенность N Юр-15 от имени Администрации муниципального образования в лице Главы Усть-Кутского муниципального образования. По мнению заявителя жалобы, Кароль А.Л. обладал полномочиями на заключение оспариваемых договоров. Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования передал в безвозмездное пользование по договору N 100 от 20.02.2006 Администрации Усть-Кутского муниципального образования жилищный фонд на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007. Администрация муниципального образования обладала полномочиями на распоряжение находящегося в пользовании жилым фондом.
От Администрации Усть-Кутского муниципального образования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что глава администрации Усть-Кутского муниципального образования не наделял полномочиями директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" на заключение договоров управления многоквартирными домами, последующего одобрения сделок не было. Администрация Усть-Кутского муниципального образования просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил согласие с вынесенным решением, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 09 час. 00 мин. 29 августа 2007 года.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. между ЗАО "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице директора Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образовании (городского поселения) Кароль А.Л., действующего на основании доверенности, выданной Главой Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кривоносенко В.Г. от 06.09.2006 г. N юр-15, заключены договоры управления многоквартирными домами N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области, согласно которым ЗАО "Западный" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлению коммунальных услуг.
Согласно выпискам из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования от 01.12.2006 г. N 1281, 1282, 1284, 1285 (л.д. 23-27 т. 1), представленным в материалы дела, собственником спорных объектов недвижимости является истец.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), заключив указанные договоры, распорядилась переданным в ее пользование имуществом без согласия собственника.
Апелляционный суд находит данный вывод основанным на материалах дела.
Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключен договор от 20.02.2006 г. N 100 безвозмездного пользования, по которому ссудодатель (Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования) передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) имущество, определенное в приложении N 1 и 2 к договору, в том числе жилищный фонд, в числе которого обозначены дома N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области, для использования по назначению на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Указанный договор не предоставляет ссудополучателю (Администрации Усть-Кутского муниципального образования) правомочий по распоряжению имуществом, переданным в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, 27 сентября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Западный" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице директора Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кароль А.Л. были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом N 32, 32 а, 34,38,40.
Выписками из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования подтверждено, что правообладателем жилых домов по ул. Кирова N 32, 32а, 34, 38, 40 в г. Усть-Кут является Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку собственник имущества - Комитет по управлению имуществом и промышленность Усть-Кутского муниципального образования не наделил Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) полномочиями на заключение договоров на управление многоквартирными домами от 27.09.2006 г., суд обоснованно признал заключенные договоры недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Директор Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. при заключении договоров действовал на основании доверенности от 06.09.2006 г. N юр-15, выданной от имени главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) В.Г. Кривоносенко.
Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.09.2006 г. N юр-15 не может быть признана надлежащим доказательством, как того требует ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку имеющаяся копия надлежащим образом не заверена.
Кроме того, доверенностью от 06.09.2006 N юр-15 собственник имущества Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования не наделял полномочиями директора МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. на заключение спорных договоров. Из данных договоров вообще не следует, что Кароль А.Л. заключал спорные договоры от имени и по поручению собственника имущества.
А поскольку распоряжаться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ имеет право только собственник, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная в материалы дела доверенность от 06.09.2006 N юр-15 подписи главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не содержит. Следовательно, директор Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" не имел полномочий на заключение спорных договоров ни от имени собственника, ни от имени лица, в безвозмездном пользовании которого находились многоквартирные дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания оспариваемых договоров соответствующими требованиям действующего законодательства.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 06.09.2006 N 79/Д, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования директору МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Кароль А.Л. в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверена.
Кроме того, из оспариваемых договоров не следует, что Кароль А.Л. действовал от имени Комитета по представленной доверенности.
Доверенностью 79/Д от 06.09.2006 года Комитет наделял полномочиями Кароль А.Л. на заключение договоров с управляющей организацией, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления указанным домом выбрано управление управляющей организацией.
Вместе с тем, решения собрания собственников многоквартирных домов N 32, 32А, 34, 38, 40 по ул. Кирова города Усть-Кута Иркутской области на заключение договоров управления многоквартирными домами от 27.09.2006 г. в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу N А19-26709/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)