Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Юбилейный" (ИНН: 5047039500, ОГРН: 1035009565788: Александрова Н.В., председатель, протокол от 05.04.2012 N 1, приказ от 05.04.2012 N 1,
от индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП: 307770000618503): Голубев А.Л. и Барышников Т.Ю., по доверенности от 12.11.2012, зарег. в реестре за N 13-8569, Власенко М.А., по доверенности от 30.08.2012 N 2,
от индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 311504726400010): Моисеев В.И., по доверенности от 21.01.2013 N 001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-22638/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу о взыскании денежных средств,
товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В., соответственно) о взыскании в солидарном порядке: задолженности в сумме 597 005 руб. 88 коп. за период с июля 2008 года по март 2012 года и пени в сумме 295 721 руб. 90 коп. за период с июля 2008 года по 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Юбилейный" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 и пеню в сумме 172 919 руб. 95 коп. за период с 12.05.2009 по 08.08.2012 (т. 1 л.д. 89 - 90).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2012 по делу N А41-22638/12 вышеназванные уточнения приняты к рассмотрению (т. 1 л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-22638/12 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 23 - 24).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Юбилейный" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представители ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Палий Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (т. 1 л.д. 61).
ИП Палий В.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (т. 3 л.д. 57 - 58).
01 августа 2009 года между ТСЖ "Юбилейный" (управляющий) и ИП Палием В.В. (пользователь) заключен договор N 1 о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, управляющий оказывает пользователю эксплуатационные услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 (т. 1 л.д. 69 - 72).
Согласно приложению N 1 стоимость эксплуатационных услуг в 2009 году составляла 6 922 руб. 49 коп. в месяц (т. 1 л.д. 72).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Палий Т.И. в материалах дела не имеется
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период от ответчиков не поступала, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 ГК РФ, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 8.3. договора, заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ИП Палием В.В., предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на период с 01.04.2008. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Данный договор не был признан недействительным, доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке истцом не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ИП Палием В.В. условий договора от 01.08.2009 N 1 в 2010 - 2011 годах (т. 1 л.д. 65 - 68).
Доказательства наличия договорных отношений с ИП Палий Т.И. в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что договор от 01.08.2009 N 1 заключен уполномоченным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, заключение указанного договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанные на решении общего собрания собственников помещений в таком доме, необоснованны.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с мая 2009 года по 01 марта 2012 года.
Вместе с тем, ТСЖ "Юбилейный" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес вышеназванные расходы в указанный период времени.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Однако акты выполненных работ истец суду не представил.
Из имеющейся в материалах дела копии акта приемки выполненных услуг невозможно установить к какому периоду времени данный акт относится (т. 3 л.д. 49).
Определением от 10.01.2013 арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подробный расчет суммы иска по основному долгу и пени, также сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 18 - 19).
Однако мотивированный расчет исковых требований истец суду не представил.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность ИП Палия В.В. за период с 12.05.2009 по март 2012 года составляет 282 337 руб. (т. 1 л.д. 86), в то время как из представленного арбитражному апелляционному суду расчета, следует, что задолженность ИП Палия В.В. составляет уже 239 830 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 41).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-22638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22638/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А41-22638/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Юбилейный" (ИНН: 5047039500, ОГРН: 1035009565788: Александрова Н.В., председатель, протокол от 05.04.2012 N 1, приказ от 05.04.2012 N 1,
от индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП: 307770000618503): Голубев А.Л. и Барышников Т.Ю., по доверенности от 12.11.2012, зарег. в реестре за N 13-8569, Власенко М.А., по доверенности от 30.08.2012 N 2,
от индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 311504726400010): Моисеев В.И., по доверенности от 21.01.2013 N 001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-22638/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне и Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В., соответственно) о взыскании в солидарном порядке: задолженности в сумме 597 005 руб. 88 коп. за период с июля 2008 года по март 2012 года и пени в сумме 295 721 руб. 90 коп. за период с июля 2008 года по 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 2 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Юбилейный" заявило об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 и пеню в сумме 172 919 руб. 95 коп. за период с 12.05.2009 по 08.08.2012 (т. 1 л.д. 89 - 90).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2012 по делу N А41-22638/12 вышеназванные уточнения приняты к рассмотрению (т. 1 л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-22638/12 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 23 - 24).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Юбилейный" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представители ИП Палий Т.И. и ИП Палий В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Палий Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (т. 1 л.д. 61).
ИП Палий В.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308, кв. м, условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II (т. 3 л.д. 57 - 58).
01 августа 2009 года между ТСЖ "Юбилейный" (управляющий) и ИП Палием В.В. (пользователь) заключен договор N 1 о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, управляющий оказывает пользователю эксплуатационные услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141400, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 (т. 1 л.д. 69 - 72).
Согласно приложению N 1 стоимость эксплуатационных услуг в 2009 году составляла 6 922 руб. 49 коп. в месяц (т. 1 л.д. 72).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Палий Т.И. в материалах дела не имеется
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период от ответчиков не поступала, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 ГК РФ, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 8.3. договора, заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ИП Палием В.В., предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на период с 01.04.2008. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Данный договор не был признан недействительным, доказательств расторжения вышеназванного договора в установленном порядке истцом не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ИП Палием В.В. условий договора от 01.08.2009 N 1 в 2010 - 2011 годах (т. 1 л.д. 65 - 68).
Доказательства наличия договорных отношений с ИП Палий Т.И. в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что договор от 01.08.2009 N 1 заключен уполномоченным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, заключение указанного договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что до расторжения договора к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанные на решении общего собрания собственников помещений в таком доме, необоснованны.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с мая 2009 года по 01 марта 2012 года.
Вместе с тем, ТСЖ "Юбилейный" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес вышеназванные расходы в указанный период времени.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем по акту выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 путем перечисления суммы стоимости выполненных работ на расчетный счет управляющего в 5-дневный срок после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Однако акты выполненных работ истец суду не представил.
Из имеющейся в материалах дела копии акта приемки выполненных услуг невозможно установить к какому периоду времени данный акт относится (т. 3 л.д. 49).
Определением от 10.01.2013 арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подробный расчет суммы иска по основному долгу и пени, также сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 18 - 19).
Однако мотивированный расчет исковых требований истец суду не представил.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность ИП Палия В.В. за период с 12.05.2009 по март 2012 года составляет 282 337 руб. (т. 1 л.д. 86), в то время как из представленного арбитражному апелляционному суду расчета, следует, что задолженность ИП Палия В.В. составляет уже 239 830 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 41).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-22638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)