Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционным жалобам Б.В.М., К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Л.., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., и И.Г., П. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е., В.Г.А. к К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А. удовлетворить частично.
Обязать Б.В.М., К.В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на придомовой территории <...> в г. Омске от принадлежащих им металлических гаражей.
В остальной части исковых требований К.Е., В.Г.А. отказать.
Встречный иск К.Ю.А. к К.Е., К.Я., В.Г.А., В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н., Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Е., Е.О.А., Е.И.А., Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И., И.Л.М., К.А.В., К.С.П., Г.В.В., И.А., Г.Л.В., Г.А.В., С.В.А., Д.С., Ф.О., Х.С.А., Х.М.Э., Х.А.С., К.В.М., К.Н.П., К.Л.В., К.Ю.Е., К.В.Н., В.М., С.В.М., С.М.И., М.С.А., Ф.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., К.И.Г., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 30.04.13 г. об освобождении земельного участка от металлических гаражей) - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу пр. мира, 56 в г. Омске от 30.04.13 г. об освобождении земельного участка от металлических гаражей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Е., В.Г.А. обратились к К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А. с иском об освобождении земельного участка придомовой территории <...> по проспекту Мира в г. Омске от принадлежащих им металлических гаражей, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 г.
Указали, что на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, установлены металлические гаражи ответчиков. Их нахождение на придомовой территории нарушает интересы остальных собственников, кроме того, двое из ответчиков - Б.В.М. и К.В.А. - вообще не имеют в собственности помещений, расположенных в доме, и пользуются земельным участком без каких-либо оснований.
30 апреля 2013 года на общем собрании жильцов их дома было принято решение о благоустройстве придомовой территории и об освобождении ее от принадлежащих ответчикам металлических гаражей.
Поскольку решение общего собрания ответчики не исполняют, просили обязать их освободить земельный участок от гаражей.
К.Ю.А. обратилась с встречным иском к К.Е., В.Г.А. и другим собственникам помещений <...>, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.13 г., указывая, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований закона о порядке созыва и проведения собраний собственников помещений, при этом принятое решение затрагивает ее существенный интерес. В частности, собственники помещений не извещались надлежащим образом о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, порядок проведения собрания не соблюдался, личности и право собственности присутствовавших на собрании лиц не проверялись, правоустанавливающие документы не требовались, итоги голосования подведены неверно, решение по значимому для нее вопросу не было принято большинством собственников помещений.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску К.Е., В.Г.А. свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что они были инициаторами и организаторами общего собрания, вели собрание и составляли протокол. Все собственники помещений дома извещались о предстоящем общем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома, собрание проводилось на лестничной площадке второго подъезда дома. Все приходившие на общее собрание собственники помещений расписывались в списке собственников о своем голосовании "за" вынос гаражей и уходили. Никто "против" выноса гаражей не голосовал. Определение кворума, подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществлялось на основании составленного ими списка, прилагаемого к протоколу общего собрания.
Ответчики К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., представитель ответчика К.В.А. Р. возражали против удовлетворения иска, указали, что непосредственно перед 30.04.13 г. на подъезде дома было вывешено объявление иного содержания, чем то, которое представлено истцами суду, на лестничной площадке второго подъезда дома проведение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома объективно невозможно. Список собственников помещений, приложенный к протоколу общего собрания, не подтверждает число присутствовавших на собрании лиц и достоверность сведений об итогах голосования, подписи собственников помещений инициаторы собрания собирали, обходя квартиры жильцов дома, при этом не проверяя документы о праве собственности и удостоверения личности лиц, поставивших подписи. Когда на собрание пришел К.В.А., имевший полномочия представлять собственника <...> К.Д. и возражавший против выноса гаража, - его голос "против" не был зафиксирован и учтен, ему не предложили расписаться в каком-либо списке, хотя он разговаривал по этому вопросу с истцами, представлял им свои документы, при этом в месте проведения собрания присутствовали только несколько человек.
Все ответчики по первоначальному иску поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании И.В.И., И.Л.М., К.А.В., С.В.А. встречный иск не признали, иск К.Е., В.Г.А. поддержали.
К.Я., В.Л.П., К.А.Е., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н., Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Е., Е.О.А., Е.И.А., Е.К.М., Г.И., Б.А., К.С.П., Г.В.В., И.А., Г.Л.В., Г.А.В.,, Д.С., Ф.О., Х.С.А., Х.М.Э., Х.А.С., К.В.М., К.Н.П., К.Л.В., К.Ю.Е., К.В.Н., В.М., С.В.М., С.М.И., М.С.А., Ф.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., К.И., П., представитель Администрации г. Омска участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда в части возложения на него обязанности убрать гараж отменить, ссылаясь на то, что металлический гараж-горка, установленный во дворе жилого <...> по проспекту Мира в г. Омске, не принадлежит ему, по договору дарения от 21.03.2012 года он передан в собственность Б.В.В.
В апелляционной жалобе К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю. и К.Н.Л., Ш.Л., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А. и К.И.Г., П. просят решение суда в части признания решения общего собрания недействительным и отказе на этом основании в возложении обязанности на К.Ю.А. и М.С.И. обязанности убрать гаражи, отменить. Полагают, что на общем собрании имелся кворум, их голоса необоснованно не были приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционные жалобы К.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., И.В.А. и И.Л.М., С.В.М., М.С.И., К.Ю.А., Б.В.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб.
В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (ф.и.о., адрес, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания, форма общего собрания, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, земельный участок придомовой территории <...> в г. Омске находится в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
На придомовой территории <...> в г. Омске установлено четыре металлических гаража, принадлежащих К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А.
30.04.13 г. собственниками квартир N <...> и N <...> К.Е. и В.Г.А. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, составлен протокол общего собрания N <...> с указанием принятого решения о демонтаже (выносе) металлических гаражей с придомовой территории.
Оспаривая принятое общим собранием решение, К.Ю.А. ссылается на допущенные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания, при том, что принятое решение затрагивает ее право на пользование гаражом, установленным во дворе дома.
Разрешая спор, исследовав представленный протокол собрания и приложенный к нему список собственников, содержащий подписи, но не содержащий сведений о том, что эти подписи подтверждают, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2013 года в форме очного голосования проведено с нарушением вышеуказанных правовых норм, а именно: не соблюден порядок его созыва, проведения и подведения итогов голосования, отсутствовал кворум.
Суд дал мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, привел соответствующие расчеты. Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Письменные пояснения собственников, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть учтены, а кворум пересчитан, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так же не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Б.В.М., поскольку в суде первой инстанции он неоднократно подтверждал, что является собственником спорного гаража, не представляя доказательств иного. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших в предъявлении суду первой инстанции договора дарения, на который он ссылается в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не приведено, вследствие чего данный документ в качестве нового доказательства не принимается.
Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд вынес правильное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М., К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Л., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А. и К.И.Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7976/2013
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционным жалобам Б.В.М., К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Л.., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., и И.Г., П. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е., В.Г.А. к К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А. удовлетворить частично.
Обязать Б.В.М., К.В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на придомовой территории <...> в г. Омске от принадлежащих им металлических гаражей.
В остальной части исковых требований К.Е., В.Г.А. отказать.
Встречный иск К.Ю.А. к К.Е., К.Я., В.Г.А., В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н., Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Е., Е.О.А., Е.И.А., Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И., И.Л.М., К.А.В., К.С.П., Г.В.В., И.А., Г.Л.В., Г.А.В., С.В.А., Д.С., Ф.О., Х.С.А., Х.М.Э., Х.А.С., К.В.М., К.Н.П., К.Л.В., К.Ю.Е., К.В.Н., В.М., С.В.М., С.М.И., М.С.А., Ф.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., К.И.Г., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 30.04.13 г. об освобождении земельного участка от металлических гаражей) - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу пр. мира, 56 в г. Омске от 30.04.13 г. об освобождении земельного участка от металлических гаражей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Е., В.Г.А. обратились к К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А. с иском об освобождении земельного участка придомовой территории <...> по проспекту Мира в г. Омске от принадлежащих им металлических гаражей, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 г.
Указали, что на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, установлены металлические гаражи ответчиков. Их нахождение на придомовой территории нарушает интересы остальных собственников, кроме того, двое из ответчиков - Б.В.М. и К.В.А. - вообще не имеют в собственности помещений, расположенных в доме, и пользуются земельным участком без каких-либо оснований.
30 апреля 2013 года на общем собрании жильцов их дома было принято решение о благоустройстве придомовой территории и об освобождении ее от принадлежащих ответчикам металлических гаражей.
Поскольку решение общего собрания ответчики не исполняют, просили обязать их освободить земельный участок от гаражей.
К.Ю.А. обратилась с встречным иском к К.Е., В.Г.А. и другим собственникам помещений <...>, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.13 г., указывая, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований закона о порядке созыва и проведения собраний собственников помещений, при этом принятое решение затрагивает ее существенный интерес. В частности, собственники помещений не извещались надлежащим образом о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, порядок проведения собрания не соблюдался, личности и право собственности присутствовавших на собрании лиц не проверялись, правоустанавливающие документы не требовались, итоги голосования подведены неверно, решение по значимому для нее вопросу не было принято большинством собственников помещений.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску К.Е., В.Г.А. свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что они были инициаторами и организаторами общего собрания, вели собрание и составляли протокол. Все собственники помещений дома извещались о предстоящем общем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома, собрание проводилось на лестничной площадке второго подъезда дома. Все приходившие на общее собрание собственники помещений расписывались в списке собственников о своем голосовании "за" вынос гаражей и уходили. Никто "против" выноса гаражей не голосовал. Определение кворума, подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществлялось на основании составленного ими списка, прилагаемого к протоколу общего собрания.
Ответчики К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., представитель ответчика К.В.А. Р. возражали против удовлетворения иска, указали, что непосредственно перед 30.04.13 г. на подъезде дома было вывешено объявление иного содержания, чем то, которое представлено истцами суду, на лестничной площадке второго подъезда дома проведение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома объективно невозможно. Список собственников помещений, приложенный к протоколу общего собрания, не подтверждает число присутствовавших на собрании лиц и достоверность сведений об итогах голосования, подписи собственников помещений инициаторы собрания собирали, обходя квартиры жильцов дома, при этом не проверяя документы о праве собственности и удостоверения личности лиц, поставивших подписи. Когда на собрание пришел К.В.А., имевший полномочия представлять собственника <...> К.Д. и возражавший против выноса гаража, - его голос "против" не был зафиксирован и учтен, ему не предложили расписаться в каком-либо списке, хотя он разговаривал по этому вопросу с истцами, представлял им свои документы, при этом в месте проведения собрания присутствовали только несколько человек.
Все ответчики по первоначальному иску поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании И.В.И., И.Л.М., К.А.В., С.В.А. встречный иск не признали, иск К.Е., В.Г.А. поддержали.
К.Я., В.Л.П., К.А.Е., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н., Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Е., Е.О.А., Е.И.А., Е.К.М., Г.И., Б.А., К.С.П., Г.В.В., И.А., Г.Л.В., Г.А.В.,, Д.С., Ф.О., Х.С.А., Х.М.Э., Х.А.С., К.В.М., К.Н.П., К.Л.В., К.Ю.Е., К.В.Н., В.М., С.В.М., С.М.И., М.С.А., Ф.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А., К.И., П., представитель Администрации г. Омска участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда в части возложения на него обязанности убрать гараж отменить, ссылаясь на то, что металлический гараж-горка, установленный во дворе жилого <...> по проспекту Мира в г. Омске, не принадлежит ему, по договору дарения от 21.03.2012 года он передан в собственность Б.В.В.
В апелляционной жалобе К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю. и К.Н.Л., Ш.Л., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А. и К.И.Г., П. просят решение суда в части признания решения общего собрания недействительным и отказе на этом основании в возложении обязанности на К.Ю.А. и М.С.И. обязанности убрать гаражи, отменить. Полагают, что на общем собрании имелся кворум, их голоса необоснованно не были приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционные жалобы К.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., И.В.А. и И.Л.М., С.В.М., М.С.И., К.Ю.А., Б.В.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб.
В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (ф.и.о., адрес, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания, форма общего собрания, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, земельный участок придомовой территории <...> в г. Омске находится в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
На придомовой территории <...> в г. Омске установлено четыре металлических гаража, принадлежащих К.Ю.А., Б.В.М., М.С.И., К.В.А.
30.04.13 г. собственниками квартир N <...> и N <...> К.Е. и В.Г.А. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, составлен протокол общего собрания N <...> с указанием принятого решения о демонтаже (выносе) металлических гаражей с придомовой территории.
Оспаривая принятое общим собранием решение, К.Ю.А. ссылается на допущенные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания, при том, что принятое решение затрагивает ее право на пользование гаражом, установленным во дворе дома.
Разрешая спор, исследовав представленный протокол собрания и приложенный к нему список собственников, содержащий подписи, но не содержащий сведений о том, что эти подписи подтверждают, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2013 года в форме очного голосования проведено с нарушением вышеуказанных правовых норм, а именно: не соблюден порядок его созыва, проведения и подведения итогов голосования, отсутствовал кворум.
Суд дал мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, привел соответствующие расчеты. Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Письменные пояснения собственников, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть учтены, а кворум пересчитан, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так же не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Б.В.М., поскольку в суде первой инстанции он неоднократно подтверждал, что является собственником спорного гаража, не представляя доказательств иного. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших в предъявлении суду первой инстанции договора дарения, на который он ссылается в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не приведено, вследствие чего данный документ в качестве нового доказательства не принимается.
Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд вынес правильное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М., К.Е., К.Я., В.Г.А. и В.Л.П., К.А.В., Т.Т.Г., Б.Т., Д.Г.Н. и Д.В.Д., К.А.Ю., К.Н.Л., Ш.Л., Е.О.А., Е.И.А. и Е.К.М., Г.И., Б.А., И.В.И. и И.Л.М., К.С.П. и К.А.В., Г.В.В. и Г.Л.В. и Г.А.В., И.А., С.В.А., Х.С.А. и Х.М.Э. и Х.А.С., К.В.М. и К.Н.П., К.Ю.Е. и К.В.Н., В.М., С.В.М. и С.М.И., М.С.А., К.В.В., Е.О.В., Т.С., Ш.Т., К.Л.А. и К.И.Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)