Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
с участием истца Е.М., ответчика П., также являющегося председателем Жилищно-строительного кооператива N 43, законных представителей несовершеннолетнего ответчика Г.М. Г.А. и Г.И., также являющейся третьим лицом,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Е.М. к П., Е.Е.С., Г.М. о восстановлении холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 43 к Н. о допуске для ремонта стояков водоснабжения.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения Е.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, П. и Г-ных, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к П., Е.Е.С. и Г.М. о восстановлении холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, Н. 18 июля 2012 года в квартире N 88, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности Е.Е.С. и Г.М., произошла протечка трубы холодного водоснабжения. Жильцы указанной квартиры перекрыли подачу воды, причину протечки трубы устранить отказались. 24 июля 2012 года Г.А. при содействии председателя ЖСК-43 П. обрезал трубы водоснабжения, ведущие в квартиру N 92. До настоящего времени в квартире нет воды, проживать в ней невозможно. По жалобе истца ГЖИ провела проверку, в ходе которой выяснилось, что в квартире N 88 незаконно проведена перепланировка, заменены металлические трубы водоснабжения на полипропиленовые, что привело к созданию аварийной ситуации. По мнению истца, действия ответчиков, включая председателя ЖСК-43 П., который превысил свои служебные полномочия, нарушают его права, создают препятствия в пользовании жилым помещением и причиняют моральные страдания.
Е.М. просил суд обязать ответчиков восстановить горячее и холодное водоснабжение <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Жилищно-строительный кооператив N 43 обратился с иском к Н., в котором просил суд обязать Н. предоставить доступ в квартиру N 92 бригаде ремонтников для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что является председателем ЖСК-43. <...> построен давно и нуждается в замене стояков водоснабжения. Он давал устные разрешения всем собственникам квартир на замену труб и стояков, какого-либо решения при этом кооператив не принимал. Затраты на ремонт системы водоснабжения закладываются в финансовый план на каждый год. Жители квартиры N 92 не дали разрешения на врезку в стояки водоснабжения у них в квартире, в связи с чем при замене стояков в квартире N 88 врезка произошла под потолком квартиры. На месте соединения труб произошла протечка, восстановить водоснабжение без замены стояков невозможно, требуется их замена. Стояки заменили во всем доме, за исключением квартиры N 92. ЖСК согласно заменить стояки за свой счет, но собственник отказывается предоставить доступ в квартиру для выполнения работ.
Ответчики Е.Е.С. и Г.М. в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Г.А. как законный представитель несовершеннолетнего Г.М. исковые требования Е.М. не признал, указывая на необходимость замены стояков водоснабжения, в то время как истец и члены его семьи без каких-либо оснований препятствуют замене стояков.
Ответчик Н. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. По доверенности ее интересы представлял Е.М., который требования ЖСК-43 не признал, полагая, что стояки в квартире N 92 в ремонте либо замене не нуждаются.
Третье лицо Г.И., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г.М., в заявлении просила в иске Е.М. отказать.
Третье лицо Г.С. в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Б. требования Е.М. поддержала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года постановлено: обязать собственника <...> Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам ЖСК-43 доступ в указанную квартиру для проведения работ по ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Взыскать с Н. в пользу ЖСК-43 государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Исковые требования Е.М. удовлетворить частично. Обязать собственников <...> Е.Е.С., Г.М. в лице его законных представителей Г.А. и Г.И. восстановить работу системы общедомового холодного водоснабжения после выполнения ЖСК-43 работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в <...>. В остальной части требований, в требованиях к П. Е.М. отказать. Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска расходы по проведению экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание: с Е.М. в сумме 4200 рублей, с Е.Е.С. в сумме 2100 рублей, с Г.А. и Г.И. по 1050 рублей.
В апелляционной жалобе Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживают и зарегистрированы: сын Е.М., дочь Б. и внук Р.
Собственниками нижерасположенной квартиры N 88 указанного дома являются Е.Е.С. и несовершеннолетний Г.М.
Управляющей компаний дома является ЖСК-43, председателем правления которого с 2006 года избран П.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что в 2005 году жители квартиры N 88 заменили в своей квартире стояки и трубы водоснабжения на полипропиленовые, врезка новых стояков в существующие произведена под потолком квартиры.
18 июля 2012 года в квартире N 88 произошла протечка стояка холодного водоснабжения на месте резьбового соединения, квартира и расположенные под ней жилые помещения были пролиты водой.
Впоследствии жильцы квартиры обрезали под потолком стояки холодного и горячего водоснабжения и поставили на них заглушки, тем самым перекрыв водоснабжение расположенной этажом выше квартиры N 92.
До настоящего времени водоснабжение указанной квартиры не восстановлено, что послужило основанием для предъявления Е.М. требований о восстановлении горячего и холодного водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о возможности восстановления водоснабжения в квартире N 92 без замены стояков ХВС и ГВС, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 075-СЭ-122 от 14 декабря 2012 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области К., восстановление горячего водоснабжения квартиры N 92 без замены стояка ГВС невозможно, поскольку длина отрезка стояка горячего водоснабжения относительно плоскости потолочной поверхности плиты перекрытия составляет 75 мм с учетом длины старой резьбы. Поверхность плиты перекрытия в месте прохода стояка отбита, в результате чего вокруг трубы образовалось углубление округлой формы 290 х 340 мм. При осмотре отрезка трубопровода обнаружено наличие значительных коррозийных образований на внутренней стенке трубы, повлекшее сужение внутреннего диаметра, а также значительная коррозия резьбового соединения. Длина стояка холодного водоснабжения относительно плоскости потолочной поверхности плиты перекрытия составляет 80 мм с учетом длины старой резьбы. Поверхность плиты перекрытия в месте прохода стояка отбита, в результате чего вокруг трубы образовалось углубление округлой формы 320 x 370 мм. При осмотре отрезка трубопровода обнаружено наличие на внутренней стенке трубы небольшого слоя коррозийных образований с увеличением толщины слоя в месте резьбового соединения, значительная коррозия резьбового соединения, а также признаки коррозии на внешней поверхности трубы выше резьбового соединения до потолочной поверхности плиты перекрытия. На доступном к осмотру участке трубопровода выше потолочной поверхности плиты перекрытия на наружной поверхности трубы следы коррозии отсутствуют.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности восстановления горячего водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения.
Установленные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований Е.М. о восстановлении горячего водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения, поэтому судом первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ему в указанной части иска.
На основе приведенного заключения эксперта судом было также достоверно установлено, что восстановление соединения труб существующего стояка холодного водоснабжения в квартире N 88 невозможно. Стояк ХВС в квартире N 88 выполнен из полипропиленовой трубы, присоединение к нему стояка ХВС из квартиры N 92 из оцинкованных труб возможно только через специальную переходную муфту, которая на оцинкованную трубу устанавливается исключительно на резьбе. Устройство резьбового соединения в квартире N 88 осложняется тем, что из-за коррозии трубы нарезка резьбы возможна только на участке в плите перекрытия, где почти вплотную к трубопроводу проходят арматурные стержни. В случае выполнения соединения в квартире N 88 в плите перекрытия между этажами останется отрезок старой трубы, который наиболее подвержен коррозии в местах соединений и на участках, проходящих в плитах перекрытия. Учитывая наличие коррозии на участке трубы в квартире N 88 и у пола в квартире N 92, невозможно утверждать, что нагрузка на трубу при нарезке резьбы не повлечет разрушение трубы. Таким образом, применение резьбового соединения в квартире N 88 для восстановления холодного водоснабжения без замены стояка ХВС в квартире N 92 невозможно. Восстановление холодного водоснабжения квартиры N 92 возможно тремя способами, при которых, в том числе, необходимо выполнить резьбовое или сварное соединение на трубопроводе из оцинкованной стали в квартире N 92. Наиболее предпочтителен следующий способ: в квартире N 92 на трубопроводе из оцинкованной стали выполнить резьбовое соединение для установки переходной муфты, участок трубопровода в плите перекрытия между этажами выполнить из полипропиленовой трубы, в квартире N 88 выполнить соединение полипропиленовых труб.
Поэтому требования Е.М. в указанной части были удовлетворены и на собственников <...> Е.Е.С., Г.М. в лице его законных представителей Г.А. и Г.И. была возложена обязанность по восстановлению работы системы общедомового холодного водоснабжения после выполнения ЖСК-43 работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в <...>.
Доводы апелляционной жалобы Е.М. о том, что имеется способ восстановления водоснабжения без замены стояков путем соединения водопроводных труб при помощи зажимных муфт GEBO, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Учитывая, что со стороны участвующих в деле лиц, в том числе и Е.М., не было представлено данных, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, а также принимая во внимание, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона; составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований и предупрежденного об уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства об условиях ремонта системы общедомового водоснабжения.
Более того, как пояснил обладающий специальными познаниями эксперт К. в судебном заседании суда первой инстанции, замена стояков ХВС и ГВС на участках в плитах перекрытия является обязательной, поскольку срок службы стальных труб истек, на участке стояка ХВС в плите перекрытия имеются следы коррозии, что может привести к разрыву трубы, а стояк ГВС нуждается в замене полностью.
Таким образом, доводы Е.М. о возможности восстановления ХВС без замены участка стояка между плитами перекрытия и восстановлении ГВС с применением зажимных муфт GEBO подлежат отклонению.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Н. обеспечить работникам ЖСК-43 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проведения работ по ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Принимая решение об удовлетворении требований ЖСК-43 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Установив, что Н. не выполняет указанные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности допустить бригаду ЖСК-43 для выполнения ремонтных работ и замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Е.М. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что требования Е.М. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с допущенным, по его мнению, нарушением его имущественных прав, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ Е.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу приведенных выше мотивов, обстоятельства, связанные с отключением горячего и холодного водоснабжения, не могли послужить основанием для привлечения председателя ЖСК-43 П., к которому были предъявлены Е.М. соответствующие требования, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Что касается утверждений заявителя жалобы о распространении П. сведений в отношении Е.М. о том, что его действия являются препятствием для возобновления холодного и горячего водоснабжения в подъезде дома, то указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания требований о компенсации морального вреда и не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На этом основании доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность состоявшегося решения.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2818/2013
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
с участием истца Е.М., ответчика П., также являющегося председателем Жилищно-строительного кооператива N 43, законных представителей несовершеннолетнего ответчика Г.М. Г.А. и Г.И., также являющейся третьим лицом,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Е.М. к П., Е.Е.С., Г.М. о восстановлении холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 43 к Н. о допуске для ремонта стояков водоснабжения.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения Е.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, П. и Г-ных, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к П., Е.Е.С. и Г.М. о восстановлении холодного и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, Н. 18 июля 2012 года в квартире N 88, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности Е.Е.С. и Г.М., произошла протечка трубы холодного водоснабжения. Жильцы указанной квартиры перекрыли подачу воды, причину протечки трубы устранить отказались. 24 июля 2012 года Г.А. при содействии председателя ЖСК-43 П. обрезал трубы водоснабжения, ведущие в квартиру N 92. До настоящего времени в квартире нет воды, проживать в ней невозможно. По жалобе истца ГЖИ провела проверку, в ходе которой выяснилось, что в квартире N 88 незаконно проведена перепланировка, заменены металлические трубы водоснабжения на полипропиленовые, что привело к созданию аварийной ситуации. По мнению истца, действия ответчиков, включая председателя ЖСК-43 П., который превысил свои служебные полномочия, нарушают его права, создают препятствия в пользовании жилым помещением и причиняют моральные страдания.
Е.М. просил суд обязать ответчиков восстановить горячее и холодное водоснабжение <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Жилищно-строительный кооператив N 43 обратился с иском к Н., в котором просил суд обязать Н. предоставить доступ в квартиру N 92 бригаде ремонтников для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что является председателем ЖСК-43. <...> построен давно и нуждается в замене стояков водоснабжения. Он давал устные разрешения всем собственникам квартир на замену труб и стояков, какого-либо решения при этом кооператив не принимал. Затраты на ремонт системы водоснабжения закладываются в финансовый план на каждый год. Жители квартиры N 92 не дали разрешения на врезку в стояки водоснабжения у них в квартире, в связи с чем при замене стояков в квартире N 88 врезка произошла под потолком квартиры. На месте соединения труб произошла протечка, восстановить водоснабжение без замены стояков невозможно, требуется их замена. Стояки заменили во всем доме, за исключением квартиры N 92. ЖСК согласно заменить стояки за свой счет, но собственник отказывается предоставить доступ в квартиру для выполнения работ.
Ответчики Е.Е.С. и Г.М. в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Г.А. как законный представитель несовершеннолетнего Г.М. исковые требования Е.М. не признал, указывая на необходимость замены стояков водоснабжения, в то время как истец и члены его семьи без каких-либо оснований препятствуют замене стояков.
Ответчик Н. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. По доверенности ее интересы представлял Е.М., который требования ЖСК-43 не признал, полагая, что стояки в квартире N 92 в ремонте либо замене не нуждаются.
Третье лицо Г.И., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г.М., в заявлении просила в иске Е.М. отказать.
Третье лицо Г.С. в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Б. требования Е.М. поддержала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года постановлено: обязать собственника <...> Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам ЖСК-43 доступ в указанную квартиру для проведения работ по ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Взыскать с Н. в пользу ЖСК-43 государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Исковые требования Е.М. удовлетворить частично. Обязать собственников <...> Е.Е.С., Г.М. в лице его законных представителей Г.А. и Г.И. восстановить работу системы общедомового холодного водоснабжения после выполнения ЖСК-43 работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в <...>. В остальной части требований, в требованиях к П. Е.М. отказать. Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска расходы по проведению экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание: с Е.М. в сумме 4200 рублей, с Е.Е.С. в сумме 2100 рублей, с Г.А. и Г.И. по 1050 рублей.
В апелляционной жалобе Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживают и зарегистрированы: сын Е.М., дочь Б. и внук Р.
Собственниками нижерасположенной квартиры N 88 указанного дома являются Е.Е.С. и несовершеннолетний Г.М.
Управляющей компаний дома является ЖСК-43, председателем правления которого с 2006 года избран П.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что в 2005 году жители квартиры N 88 заменили в своей квартире стояки и трубы водоснабжения на полипропиленовые, врезка новых стояков в существующие произведена под потолком квартиры.
18 июля 2012 года в квартире N 88 произошла протечка стояка холодного водоснабжения на месте резьбового соединения, квартира и расположенные под ней жилые помещения были пролиты водой.
Впоследствии жильцы квартиры обрезали под потолком стояки холодного и горячего водоснабжения и поставили на них заглушки, тем самым перекрыв водоснабжение расположенной этажом выше квартиры N 92.
До настоящего времени водоснабжение указанной квартиры не восстановлено, что послужило основанием для предъявления Е.М. требований о восстановлении горячего и холодного водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о возможности восстановления водоснабжения в квартире N 92 без замены стояков ХВС и ГВС, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 075-СЭ-122 от 14 декабря 2012 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области К., восстановление горячего водоснабжения квартиры N 92 без замены стояка ГВС невозможно, поскольку длина отрезка стояка горячего водоснабжения относительно плоскости потолочной поверхности плиты перекрытия составляет 75 мм с учетом длины старой резьбы. Поверхность плиты перекрытия в месте прохода стояка отбита, в результате чего вокруг трубы образовалось углубление округлой формы 290 х 340 мм. При осмотре отрезка трубопровода обнаружено наличие значительных коррозийных образований на внутренней стенке трубы, повлекшее сужение внутреннего диаметра, а также значительная коррозия резьбового соединения. Длина стояка холодного водоснабжения относительно плоскости потолочной поверхности плиты перекрытия составляет 80 мм с учетом длины старой резьбы. Поверхность плиты перекрытия в месте прохода стояка отбита, в результате чего вокруг трубы образовалось углубление округлой формы 320 x 370 мм. При осмотре отрезка трубопровода обнаружено наличие на внутренней стенке трубы небольшого слоя коррозийных образований с увеличением толщины слоя в месте резьбового соединения, значительная коррозия резьбового соединения, а также признаки коррозии на внешней поверхности трубы выше резьбового соединения до потолочной поверхности плиты перекрытия. На доступном к осмотру участке трубопровода выше потолочной поверхности плиты перекрытия на наружной поверхности трубы следы коррозии отсутствуют.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности восстановления горячего водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения.
Установленные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований Е.М. о восстановлении горячего водоснабжения <...> без замены металлических труб общедомового водоснабжения, поэтому судом первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ему в указанной части иска.
На основе приведенного заключения эксперта судом было также достоверно установлено, что восстановление соединения труб существующего стояка холодного водоснабжения в квартире N 88 невозможно. Стояк ХВС в квартире N 88 выполнен из полипропиленовой трубы, присоединение к нему стояка ХВС из квартиры N 92 из оцинкованных труб возможно только через специальную переходную муфту, которая на оцинкованную трубу устанавливается исключительно на резьбе. Устройство резьбового соединения в квартире N 88 осложняется тем, что из-за коррозии трубы нарезка резьбы возможна только на участке в плите перекрытия, где почти вплотную к трубопроводу проходят арматурные стержни. В случае выполнения соединения в квартире N 88 в плите перекрытия между этажами останется отрезок старой трубы, который наиболее подвержен коррозии в местах соединений и на участках, проходящих в плитах перекрытия. Учитывая наличие коррозии на участке трубы в квартире N 88 и у пола в квартире N 92, невозможно утверждать, что нагрузка на трубу при нарезке резьбы не повлечет разрушение трубы. Таким образом, применение резьбового соединения в квартире N 88 для восстановления холодного водоснабжения без замены стояка ХВС в квартире N 92 невозможно. Восстановление холодного водоснабжения квартиры N 92 возможно тремя способами, при которых, в том числе, необходимо выполнить резьбовое или сварное соединение на трубопроводе из оцинкованной стали в квартире N 92. Наиболее предпочтителен следующий способ: в квартире N 92 на трубопроводе из оцинкованной стали выполнить резьбовое соединение для установки переходной муфты, участок трубопровода в плите перекрытия между этажами выполнить из полипропиленовой трубы, в квартире N 88 выполнить соединение полипропиленовых труб.
Поэтому требования Е.М. в указанной части были удовлетворены и на собственников <...> Е.Е.С., Г.М. в лице его законных представителей Г.А. и Г.И. была возложена обязанность по восстановлению работы системы общедомового холодного водоснабжения после выполнения ЖСК-43 работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в <...>.
Доводы апелляционной жалобы Е.М. о том, что имеется способ восстановления водоснабжения без замены стояков путем соединения водопроводных труб при помощи зажимных муфт GEBO, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Учитывая, что со стороны участвующих в деле лиц, в том числе и Е.М., не было представлено данных, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, а также принимая во внимание, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона; составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований и предупрежденного об уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства об условиях ремонта системы общедомового водоснабжения.
Более того, как пояснил обладающий специальными познаниями эксперт К. в судебном заседании суда первой инстанции, замена стояков ХВС и ГВС на участках в плитах перекрытия является обязательной, поскольку срок службы стальных труб истек, на участке стояка ХВС в плите перекрытия имеются следы коррозии, что может привести к разрыву трубы, а стояк ГВС нуждается в замене полностью.
Таким образом, доводы Е.М. о возможности восстановления ХВС без замены участка стояка между плитами перекрытия и восстановлении ГВС с применением зажимных муфт GEBO подлежат отклонению.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Н. обеспечить работникам ЖСК-43 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проведения работ по ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Принимая решение об удовлетворении требований ЖСК-43 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Установив, что Н. не выполняет указанные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности допустить бригаду ЖСК-43 для выполнения ремонтных работ и замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Е.М. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что требования Е.М. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с допущенным, по его мнению, нарушением его имущественных прав, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ Е.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу приведенных выше мотивов, обстоятельства, связанные с отключением горячего и холодного водоснабжения, не могли послужить основанием для привлечения председателя ЖСК-43 П., к которому были предъявлены Е.М. соответствующие требования, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Что касается утверждений заявителя жалобы о распространении П. сведений в отношении Е.М. о том, что его действия являются препятствием для возобновления холодного и горячего водоснабжения в подъезде дома, то указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания требований о компенсации морального вреда и не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На этом основании доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность состоявшегося решения.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)