Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35": Кувалдин С.Н. по доверенности от 13.07.2013 г.
от ответчика - ООО "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. по доверенности от 11.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года
по делу N А60-52544/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321269 руб. 84 коп., составляющего денежные средства в сумме 245702 руб. 10 коп., собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома и удерживаемые ответчиком в виде платы за капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года, а также денежные средства в сумме 75567 руб. 74 коп., необоснованно собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома и удерживаемые ответчиком в виде платы за содержание жилья за период с 01 мая 2010 по 31 июля 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62854 руб. 68 коп., начисленные за период с 01 мая 2010 г. по 31 декабря 2012 г. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10682 руб. 49 коп., понесенных им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74860 руб. 55 коп., начисленных на 14.03.2013.
Позже истец вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 361817 руб. 96 коп., из них в виде полученных ответчиком денежных средств за капитальный ремонт дома за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 267709 руб. 65 коп., в виде полученных денежных средств по статье "содержание жилья" за период с 01 мая 2010 года в сумме 94108 руб. 31 коп. Также истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 87953 руб. 43 коп., начисленных с 01 мая 2010 года по 29 апреля 2013 года, и заявлено о дальнейшем взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 361817 руб. 96 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 402587 рублей 75 копеек, из них: основной долг в сумме 323556 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79031 рубль 53 копейки, начисленные с 01 мая 2010 года по 29 апреля 2013 года, а также решено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 323556 рублей 22 копейки по день его фактической уплаты, начиная с 30 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность исключения из суммы удовлетворенных требований расходы ответчика в размере 38 261 руб. 74 коп. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 246 271 руб. 57 коп. основного долга. Указывает, что в период управления ответчиком спорным МКД из средств, поступивших от собственников по статье "капитальный ремонт", потрачено на ремонт фасада 115 546 руб. 39 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 702 от 03.07.2009 г. об уплате подрядчику за проведение работ по капитальному ремонту на сумму 77284 руб. 65 коп. Пояснил, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции. Назвать уважительную причину его непредставления в суд не может.
Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительности причин непредставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции ответчик не представил. В связи с чем оснований для приобщения дополнительного документа в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам и по доводам, изложенным в жалобах.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35, проведенного в форме заочного голосования с 20 по 30 ноября 2009 г., выбран способ управления указанным домом посредством управления товариществом собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
13.01.2010 г. регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ТСЖ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Истец уведомил ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом, фактически приступив к его управлению с 01 мая 2010 г.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 г. ответчик, не являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, продолжал осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений по статье "содержание/техническое обслуживание общего имущества". Размер безосновательно полученных таким образом денежных средств заявлен истцом в сумме 94108 руб. 31 коп.
Также истец указывает, что в период управления многоквартирным домом - с 01.01.2009 до 01.05.2010 и в период после смены способа управления домом - с 01.05.2010 по 30.06.2010 истец безосновательно получил от собственников многоквартирного дома денежные средства в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в общей сумме 267709 руб. 65 коп.
Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего искового заявления.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод истца о незаконности исключения из суммы удовлетворенных требований расходов ответчика в размере 38 261 руб. 74 коп. Истец полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ.
Исследовав доводы жалобы, суд установил следующее.
На момент заключения ответчиком договора подряда N 01/09-09 КРШ от 01.06.2009 г. статья 158 ЖК РФ, регламентирующая расходы собственников в многоквартирном доме, действовала в иной редакции (от 23.07.2008), ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008) предусматривали принятие решения общим собранием собственников о ремонте общего имущества дома.
Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В данном случае материалами дела - договором подряда, платежным поручением на сумму 38261 руб. 74 коп., подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком с населения, фактически потрачены на капитальный ремонт дома. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета затраченных средств в качестве платы за капитальный ремонт в рамках документально подтвержденных расходов в сумме 38 261 руб. 74 коп.
Доводы жалобы истца в данном случае подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что в период управления ответчиком спорным МКД из средств, поступивших от собственников по статье "капитальный ремонт", потрачено на ремонт фасада 115 546 руб. 39 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на факт оплаты услуг по ремонту фасада в общей сумме 115 546 руб. 39 коп., ответчик в материалы дела представил лишь платежное поручение на сумму 38 261 руб. 74 коп. (платежное поручение N 14 от 07.09.2009 г. - т. 1 л.д. 182). Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ несения расходов в большей сумме им не представлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано истцу во взыскании указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-52544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-7631/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52544/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-7631/2013-ГК
Дело N А60-52544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35": Кувалдин С.Н. по доверенности от 13.07.2013 г.
от ответчика - ООО "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. по доверенности от 11.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года
по делу N А60-52544/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321269 руб. 84 коп., составляющего денежные средства в сумме 245702 руб. 10 коп., собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома и удерживаемые ответчиком в виде платы за капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года, а также денежные средства в сумме 75567 руб. 74 коп., необоснованно собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома и удерживаемые ответчиком в виде платы за содержание жилья за период с 01 мая 2010 по 31 июля 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62854 руб. 68 коп., начисленные за период с 01 мая 2010 г. по 31 декабря 2012 г. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10682 руб. 49 коп., понесенных им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74860 руб. 55 коп., начисленных на 14.03.2013.
Позже истец вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 361817 руб. 96 коп., из них в виде полученных ответчиком денежных средств за капитальный ремонт дома за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 267709 руб. 65 коп., в виде полученных денежных средств по статье "содержание жилья" за период с 01 мая 2010 года в сумме 94108 руб. 31 коп. Также истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 87953 руб. 43 коп., начисленных с 01 мая 2010 года по 29 апреля 2013 года, и заявлено о дальнейшем взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 361817 руб. 96 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 402587 рублей 75 копеек, из них: основной долг в сумме 323556 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79031 рубль 53 копейки, начисленные с 01 мая 2010 года по 29 апреля 2013 года, а также решено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 323556 рублей 22 копейки по день его фактической уплаты, начиная с 30 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность исключения из суммы удовлетворенных требований расходы ответчика в размере 38 261 руб. 74 коп. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 246 271 руб. 57 коп. основного долга. Указывает, что в период управления ответчиком спорным МКД из средств, поступивших от собственников по статье "капитальный ремонт", потрачено на ремонт фасада 115 546 руб. 39 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 702 от 03.07.2009 г. об уплате подрядчику за проведение работ по капитальному ремонту на сумму 77284 руб. 65 коп. Пояснил, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции. Назвать уважительную причину его непредставления в суд не может.
Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительности причин непредставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции ответчик не представил. В связи с чем оснований для приобщения дополнительного документа в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам и по доводам, изложенным в жалобах.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35, проведенного в форме заочного голосования с 20 по 30 ноября 2009 г., выбран способ управления указанным домом посредством управления товариществом собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
13.01.2010 г. регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ТСЖ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Истец уведомил ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом, фактически приступив к его управлению с 01 мая 2010 г.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 г. ответчик, не являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, продолжал осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений по статье "содержание/техническое обслуживание общего имущества". Размер безосновательно полученных таким образом денежных средств заявлен истцом в сумме 94108 руб. 31 коп.
Также истец указывает, что в период управления многоквартирным домом - с 01.01.2009 до 01.05.2010 и в период после смены способа управления домом - с 01.05.2010 по 30.06.2010 истец безосновательно получил от собственников многоквартирного дома денежные средства в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в общей сумме 267709 руб. 65 коп.
Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего искового заявления.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод истца о незаконности исключения из суммы удовлетворенных требований расходов ответчика в размере 38 261 руб. 74 коп. Истец полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ.
Исследовав доводы жалобы, суд установил следующее.
На момент заключения ответчиком договора подряда N 01/09-09 КРШ от 01.06.2009 г. статья 158 ЖК РФ, регламентирующая расходы собственников в многоквартирном доме, действовала в иной редакции (от 23.07.2008), ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008) предусматривали принятие решения общим собранием собственников о ремонте общего имущества дома.
Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В данном случае материалами дела - договором подряда, платежным поручением на сумму 38261 руб. 74 коп., подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком с населения, фактически потрачены на капитальный ремонт дома. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета затраченных средств в качестве платы за капитальный ремонт в рамках документально подтвержденных расходов в сумме 38 261 руб. 74 коп.
Доводы жалобы истца в данном случае подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что в период управления ответчиком спорным МКД из средств, поступивших от собственников по статье "капитальный ремонт", потрачено на ремонт фасада 115 546 руб. 39 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на факт оплаты услуг по ремонту фасада в общей сумме 115 546 руб. 39 коп., ответчик в материалы дела представил лишь платежное поручение на сумму 38 261 руб. 74 коп. (платежное поручение N 14 от 07.09.2009 г. - т. 1 л.д. 182). Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ несения расходов в большей сумме им не представлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано истцу во взыскании указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-52544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)