Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (истца): Пестрикова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик) о взыскании 201 882 рублей 73 копеек, в том числе 192 153 рубля 17 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, и 9 729 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2013 года заявил об увеличении размера исковых требований до 237 901 рубля 41 копейки, а в судебном заседании 01 июля 2013 года - об уменьшении размера исковых требований до 215 025 рублей 97 копеек, включающих 206 320 рублей 22 копейки задолженности и 8 705 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить или уменьшить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 215 025 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" взыскано 215 020 рублей 06 копеек, в том числе 206 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 8 699 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация;
- - УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;
- - УФССП по РХ осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли, в силу чего не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу N А74-2553/2012 установлены факты нахождения помещения 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также факт заключения истцом соответствующих договоров во исполнение обязанностей управляющей организации и оказания услуг по управлению указанным домом (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг).
Указанные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2553/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года.
Предметом настоящего иска является требование ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в последующий период: с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 306 320 рублей 22 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 14-15).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (л.д. 16-20).
Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
24 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 22).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении данного имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика - УФССП по РХ на праве оперативного управления нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком УФССП по РХ сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком - УФССП по РХ не оспаривается.
Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчиком не вносилась.
Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Абакана от 20.12.2010 N 2446.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 206 320 рублей 22 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8705 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - УФССП по РХ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным на сумму 8 699 рублей 84 копейки, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Действительно, в силу названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с законного владельца спорным имуществом, находящегося у него на праве оперативного управления, то есть с ответчика - УФССП по РХ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства применима ко всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе и к бюджетным организациям. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает исключений для бюджетных учреждений и не освобождает от ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1563/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А74-1563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (истца): Пестрикова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик) о взыскании 201 882 рублей 73 копеек, в том числе 192 153 рубля 17 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, и 9 729 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2013 года заявил об увеличении размера исковых требований до 237 901 рубля 41 копейки, а в судебном заседании 01 июля 2013 года - об уменьшении размера исковых требований до 215 025 рублей 97 копеек, включающих 206 320 рублей 22 копейки задолженности и 8 705 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить или уменьшить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 215 025 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" взыскано 215 020 рублей 06 копеек, в том числе 206 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 8 699 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация;
- - УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;
- - УФССП по РХ осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли, в силу чего не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу N А74-2553/2012 установлены факты нахождения помещения 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также факт заключения истцом соответствующих договоров во исполнение обязанностей управляющей организации и оказания услуг по управлению указанным домом (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг).
Указанные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2553/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года.
Предметом настоящего иска является требование ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в последующий период: с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 306 320 рублей 22 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 14-15).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (л.д. 16-20).
Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
24 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 22).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении данного имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика - УФССП по РХ на праве оперативного управления нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком УФССП по РХ сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком - УФССП по РХ не оспаривается.
Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчиком не вносилась.
Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Абакана от 20.12.2010 N 2446.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 206 320 рублей 22 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8705 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - УФССП по РХ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным на сумму 8 699 рублей 84 копейки, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Действительно, в силу названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с законного владельца спорным имуществом, находящегося у него на праве оперативного управления, то есть с ответчика - УФССП по РХ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства применима ко всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе и к бюджетным организациям. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает исключений для бюджетных учреждений и не освобождает от ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу N А74-1563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)