Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654) - Дегтярева Н.С. дов от 02.11.2012 г.
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Исаян А.А. дов от 24.12.2012 г. N 33-и-7685\\132
от третьего лица Управления Федерального Казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789) - не явилось, извещено
рассмотрев 25.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по делу N А40-20135/11-7-167 по иску ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789)
о взыскании 173 484 руб. 53 коп.
установил:
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 948,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп. удовлетворены, с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИСЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов г. Москвы без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления момента, когда Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с учетом того, что он являлся Администратором доходов бюджета г. Москвы стало известно о неосновательном получении от истца денежных средств в качестве арендной платы после прекращения договора аренды по инициативе арендодателя.
Кроме того, суду необходимо проверить довод истца о том, что договор аренды прекращен не с 31.10.2006 г., а с 1.03.2005 г., с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и с указанного времени истец как участник общей долевой собственности должен уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 прекращено производство по делу в части взыскания 144 948 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в указанной части, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" взыскано 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендованное имущество предоставлялось для эксплуатации помещений, находившихся в собственности истца, и не было возвращено по акту, Департаментом учитывались вносимые по договору денежные средства в качестве оплаты за пользование земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ и 65 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, а также на то, что земельный участок под домом сформирован полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭККАУНТИГ-СЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения 15.11.2010 г. уведомления N 33-И-2122\\6 о расторжении договора.
Ответчик имел возможность узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца не с момента получения 15.11.2010 г. уведомления N 33-И-2122\\6 о расторжении договора, в момент их зачисления в бюджет РФ.
Поскольку договор аренды N М-01-506174 от 24.02.2000 г., заключенный между ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был прекращен с 01.03.2005 г. - с введением в действие Жилищного кодекса РФ (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), с указанной даты истец обязан в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса оплачивать земельный налог, а не арендную плату.
Учитывая нормы Постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" ответчик не мог не знать об изменениях земельного законодательства, соответственно, о том, что на истца не возложена обязанность по оплате арендной платы, и таким образом неправомерно получал денежные средства от истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 40 Приказа Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ.
В соответствии с Законами г. Москвы N 47 от 05.12.2007 г., N 65 от 10.12.2008, N 10 от 02.12.2009 г., N 53 от 08.123.2010 г. ответчик является главным администратором доходов бюджета г. Москвы.
Тем самым, у ответчика и у федерального казначейства существуют обязанности по контролю поступления денежных средств, а в противном случае ответчик не смог бы отслеживать поступление средств за землепользование и предъявить к оплате штрафы за неоплату арендных платежей.
Ответчик знал о поступлениях денежных средств в момент их зачисления, т. К. между ответчиком и казначейством урегулировано четкое взаимодействие по обмену документами, касающимся поступлений в бюджет.
В силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. находит законным и обоснованным.
Третье лицо, Управление Федерального казначейства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению, требования истца - удовлетворению в полном объеме.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок общей площадью 731 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, пер. Московско-Казанский, вл. 11-15, стр. 1 предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис сроком на пять лет. (л.д. 9 - 17 т. 1)
По настоящему договору ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" устанавливается 1\\5 доли в праве аренды земельного участка.
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор земельного участка заключен на 5 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту приема-передачи.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то действие договора прекращается.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. N 33-И-2122/6 от 28.07.2006, об отказе от договора аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 с 31.10.2006. (л.д. 19 т. 1) Одновременно арендатору предлагалось в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключить договор аренды на новый срок.
Судом первой и апелляционной инстанции на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о прекращении обязательства сторон из договора аренды с 31.10.2006 г.
ООО "ЭККАУНТИНГ-Сервис", указав, что узнал об уведомлении о прекращении договора только 29.09.2010 г. и исходя из п. 8.2 договора аренды. ошибочно полагая договор действующим, продолжал перечислять арендную плату.
27.10.2010 истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой вернуть ошибочно перечисленную арендную плату в размере 144 948,52 руб. Указанное письмо получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 15.11.2010.
Не получив ответ на заявление о возврате указанной суммы, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы 144 948,52 руб. - неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 144 948 руб. 52 коп. погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что с момента получения уведомления N 33-И-2122\\6 от 28.07.2006 г. (15.11.2010) о расторжении договора ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств истца. С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Довод ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, был отклонен судом первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно п. 5.1, 7.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы источникам, закрепляемым за Департаментом в соответствии с возложенными полномочиями, в связи с чем осуществляет ведение лицевого счета поступлений арендной платы за землю и взаимодействие по данным вопросам с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти г. Москвы.
Денежные средства за пользование земельными участками по договорам аренды перечисляются в полном объеме на счет, открытый Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что Департамент являясь администратором денежных средств, не был их получателем.
Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы РФ.
В соответствии с Законами города Москвы N 47 от 05.12.2007 г., N 65 от 10.12.2008 г., N 10 от 02.12.2009 г., N 53 от 08.12.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы
Согласно п. 40 Приказа Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 г. взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторами поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Таким образом, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы и у федерального казначейства существуют обязанности по контролю поступления денежных средств, и Департаменту должно было быть известно о поступлениях денежных средств в момент их зачисления.
Договор аренды земельного участка N М-1-506174 от 24.02.2000 г был прекращен с 01.03.2005 г., с введением в действие Жилищного кодекса РФ (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), с указанной даты истец обязан был в силу ст. 65 ЗК РФ уплачивать земельный налог.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Следовательно, с 01.03.2005 г., - с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы как администратор денежных средств бюджета г. Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 15.11.2010 г. требования в части начисления процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-20135/11-7-167, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 925 руб. 34 коп.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20135/11-7-167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-20135/11-7-167
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654) - Дегтярева Н.С. дов от 02.11.2012 г.
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Исаян А.А. дов от 24.12.2012 г. N 33-и-7685\\132
от третьего лица Управления Федерального Казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789) - не явилось, извещено
рассмотрев 25.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по делу N А40-20135/11-7-167 по иску ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789)
о взыскании 173 484 руб. 53 коп.
установил:
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 948,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп. удовлетворены, с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИСЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов г. Москвы без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления момента, когда Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с учетом того, что он являлся Администратором доходов бюджета г. Москвы стало известно о неосновательном получении от истца денежных средств в качестве арендной платы после прекращения договора аренды по инициативе арендодателя.
Кроме того, суду необходимо проверить довод истца о том, что договор аренды прекращен не с 31.10.2006 г., а с 1.03.2005 г., с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и с указанного времени истец как участник общей долевой собственности должен уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 прекращено производство по делу в части взыскания 144 948 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в указанной части, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" взыскано 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендованное имущество предоставлялось для эксплуатации помещений, находившихся в собственности истца, и не было возвращено по акту, Департаментом учитывались вносимые по договору денежные средства в качестве оплаты за пользование земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ и 65 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, а также на то, что земельный участок под домом сформирован полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭККАУНТИГ-СЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения 15.11.2010 г. уведомления N 33-И-2122\\6 о расторжении договора.
Ответчик имел возможность узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца не с момента получения 15.11.2010 г. уведомления N 33-И-2122\\6 о расторжении договора, в момент их зачисления в бюджет РФ.
Поскольку договор аренды N М-01-506174 от 24.02.2000 г., заключенный между ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был прекращен с 01.03.2005 г. - с введением в действие Жилищного кодекса РФ (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), с указанной даты истец обязан в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса оплачивать земельный налог, а не арендную плату.
Учитывая нормы Постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" ответчик не мог не знать об изменениях земельного законодательства, соответственно, о том, что на истца не возложена обязанность по оплате арендной платы, и таким образом неправомерно получал денежные средства от истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 40 Приказа Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ.
В соответствии с Законами г. Москвы N 47 от 05.12.2007 г., N 65 от 10.12.2008, N 10 от 02.12.2009 г., N 53 от 08.123.2010 г. ответчик является главным администратором доходов бюджета г. Москвы.
Тем самым, у ответчика и у федерального казначейства существуют обязанности по контролю поступления денежных средств, а в противном случае ответчик не смог бы отслеживать поступление средств за землепользование и предъявить к оплате штрафы за неоплату арендных платежей.
Ответчик знал о поступлениях денежных средств в момент их зачисления, т. К. между ответчиком и казначейством урегулировано четкое взаимодействие по обмену документами, касающимся поступлений в бюджет.
В силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. находит законным и обоснованным.
Третье лицо, Управление Федерального казначейства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению, требования истца - удовлетворению в полном объеме.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок общей площадью 731 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, пер. Московско-Казанский, вл. 11-15, стр. 1 предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис сроком на пять лет. (л.д. 9 - 17 т. 1)
По настоящему договору ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" устанавливается 1\\5 доли в праве аренды земельного участка.
Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор земельного участка заключен на 5 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту приема-передачи.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то действие договора прекращается.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. N 33-И-2122/6 от 28.07.2006, об отказе от договора аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 с 31.10.2006. (л.д. 19 т. 1) Одновременно арендатору предлагалось в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключить договор аренды на новый срок.
Судом первой и апелляционной инстанции на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о прекращении обязательства сторон из договора аренды с 31.10.2006 г.
ООО "ЭККАУНТИНГ-Сервис", указав, что узнал об уведомлении о прекращении договора только 29.09.2010 г. и исходя из п. 8.2 договора аренды. ошибочно полагая договор действующим, продолжал перечислять арендную плату.
27.10.2010 истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой вернуть ошибочно перечисленную арендную плату в размере 144 948,52 руб. Указанное письмо получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 15.11.2010.
Не получив ответ на заявление о возврате указанной суммы, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы 144 948,52 руб. - неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 144 948 руб. 52 коп. погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что с момента получения уведомления N 33-И-2122\\6 от 28.07.2006 г. (15.11.2010) о расторжении договора ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств истца. С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Довод ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, был отклонен судом первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно п. 5.1, 7.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы источникам, закрепляемым за Департаментом в соответствии с возложенными полномочиями, в связи с чем осуществляет ведение лицевого счета поступлений арендной платы за землю и взаимодействие по данным вопросам с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти г. Москвы.
Денежные средства за пользование земельными участками по договорам аренды перечисляются в полном объеме на счет, открытый Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что Департамент являясь администратором денежных средств, не был их получателем.
Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы РФ.
В соответствии с Законами города Москвы N 47 от 05.12.2007 г., N 65 от 10.12.2008 г., N 10 от 02.12.2009 г., N 53 от 08.12.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы
Согласно п. 40 Приказа Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 г. взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторами поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Таким образом, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы и у федерального казначейства существуют обязанности по контролю поступления денежных средств, и Департаменту должно было быть известно о поступлениях денежных средств в момент их зачисления.
Договор аренды земельного участка N М-1-506174 от 24.02.2000 г был прекращен с 01.03.2005 г., с введением в действие Жилищного кодекса РФ (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), с указанной даты истец обязан был в силу ст. 65 ЗК РФ уплачивать земельный налог.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
Следовательно, с 01.03.2005 г., - с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы как администратор денежных средств бюджета г. Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 15.11.2010 г. требования в части начисления процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-20135/11-7-167, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 925 руб. 34 коп.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)