Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу К.К., К.Е., поступившую 25.01.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску К.К., К.Е., представляющих интересы несовершеннолетнего **, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью,
К.К., К.Е., представляющие также интересы своего несовершеннолетнего сына **, обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью. Свои требования мотивировали тем, что К.К. в период службы старшим участковым уполномоченным милиции имел право на получение жилого помещения. Однако жилое помещение истцам было представлено только по договору субаренды, по окончании которой истцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время К.К. уволен из органов милиции, ему установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, он нуждается в предоставлении жилого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К.К., К.Е., представляющих интересы несовершеннолетнего **, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.К. работал в органах внутренних дел с 1997 г. по 2008 г. Уволен по ограниченному состоянию здоровья.
29.12.2008 г. К.К. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы.
В связи с работой в должности старшего участкового уполномоченного милиции ** и членам его семьи на основании договора субаренды от 03.12.2003 г. была предоставлена квартира ** г. Москвы.
На данную жилую площадь истцы прибыли из отдельной трехкомнатной квартиры **, в которой после выбытия истцов осталась проживать мать К.Е.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., вступившего в законную силу 15.10.2009 г., К.К. и члены его семьи были выселены из арендованной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Ранее истцам в соответствии с решением жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы от 18.03.2009 г. отказано в выкупе указанной квартиры, предоставленной по договору субаренды.
Дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира *** г. Москвы, подлежал сносу.
Семья истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту жительства, ни по месту работы не состояла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью.
Так, в соответствии с нормами ЖК РФ вопрос о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий находится в компетенции органов местного самоуправления, куда заинтересованные лица должны обратиться с заявлением с приложением документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Доказательств, подтверждающих соблюдение данной процедуры, истцами не представлено.
Более того, в случае, если при соблюдении истцами указанной процедуры признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, уполномоченный орган откажет в таком признании, заинтересованные лица вправе обжаловать такой отказ в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что у истцов имелись правовые основания для признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как К.К. работал в той должности, в которой обеспечение жилой площадью производится в силу закона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при отказе в иске суд исходил не из отсутствия такого права истцов, а из несоблюдения ими процедуры признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Довод надзорной жалобы о том, что К.К. по месту прохождения службы подавал необходимый комплект документов для признания истцов нуждающимися, следовательно процедуру признания, по мнению заявителя, истцы соблюли, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в заседании суда второй инстанции К.К. и его представитель пояснили, что поданный рапорт по месту службы до момента вынесения судом настоящего решения не рассмотрен, бездействие должностных лиц не обжаловалось.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы К.К., К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/6-758
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-758
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу К.К., К.Е., поступившую 25.01.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску К.К., К.Е., представляющих интересы несовершеннолетнего **, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью,
установил:
К.К., К.Е., представляющие также интересы своего несовершеннолетнего сына **, обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью. Свои требования мотивировали тем, что К.К. в период службы старшим участковым уполномоченным милиции имел право на получение жилого помещения. Однако жилое помещение истцам было представлено только по договору субаренды, по окончании которой истцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время К.К. уволен из органов милиции, ему установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, он нуждается в предоставлении жилого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К.К., К.Е., представляющих интересы несовершеннолетнего **, к Префектуре ЗАО г. Москвы, УВД ЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании обеспечить жилой площадью отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.К. работал в органах внутренних дел с 1997 г. по 2008 г. Уволен по ограниченному состоянию здоровья.
29.12.2008 г. К.К. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы.
В связи с работой в должности старшего участкового уполномоченного милиции ** и членам его семьи на основании договора субаренды от 03.12.2003 г. была предоставлена квартира ** г. Москвы.
На данную жилую площадь истцы прибыли из отдельной трехкомнатной квартиры **, в которой после выбытия истцов осталась проживать мать К.Е.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., вступившего в законную силу 15.10.2009 г., К.К. и члены его семьи были выселены из арендованной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Ранее истцам в соответствии с решением жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы от 18.03.2009 г. отказано в выкупе указанной квартиры, предоставленной по договору субаренды.
Дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира *** г. Москвы, подлежал сносу.
Семья истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту жительства, ни по месту работы не состояла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью.
Так, в соответствии с нормами ЖК РФ вопрос о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий находится в компетенции органов местного самоуправления, куда заинтересованные лица должны обратиться с заявлением с приложением документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Доказательств, подтверждающих соблюдение данной процедуры, истцами не представлено.
Более того, в случае, если при соблюдении истцами указанной процедуры признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, уполномоченный орган откажет в таком признании, заинтересованные лица вправе обжаловать такой отказ в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что у истцов имелись правовые основания для признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как К.К. работал в той должности, в которой обеспечение жилой площадью производится в силу закона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при отказе в иске суд исходил не из отсутствия такого права истцов, а из несоблюдения ими процедуры признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Довод надзорной жалобы о том, что К.К. по месту прохождения службы подавал необходимый комплект документов для признания истцов нуждающимися, следовательно процедуру признания, по мнению заявителя, истцы соблюли, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в заседании суда второй инстанции К.К. и его представитель пояснили, что поданный рапорт по месту службы до момента вынесения судом настоящего решения не рассмотрен, бездействие должностных лиц не обжаловалось.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы К.К., К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)