Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О., П.Н., П.М., П.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2618/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к П.О., П.Н., П.М., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения П.С., представителя истца - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с П.О., П.Н., П.М., П.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ООО "<...Ж>" указало, что ответчики являются собственниками доли квартиры <адрес>, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовался долг в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с П.О., П.Н., П.М., П.С. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.О. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.М. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.С. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.О., П.Н., П.М., П.С. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований.
П.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ООО "<...Ж>" - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
П.О., П.Н., П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 77), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П.О. является собственником доли в виде одной комнаты квартиры <адрес>; П.Н., П.С. и П.М. зарегистрированы по указанному адресу.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по лицевому счету за период с <дата> по <дата> ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании представленного ООО "<...Ж>" расчета суммы задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не оспоренного ответчиками, суд первой инстанции взыскал с П.О., П.Н., П.М., П.С. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, в качестве одного из доводов против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики, в том числе, ссылались на невозможность проживания в принадлежащей им доле квартиры в период до <дата>.
Указанный довод изложен и в апелляционной жалобе ответчиков. Ссылаясь на представленные договор найма жилого помещения от <дата>, согласно которому в период до <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, договор найма (поднайма) жилого помещения от <дата>, согласно которому в период до <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, договор найма жилого помещения, согласно которому в период с <дата> по <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, ответчики указывали на то, что проживали по вышеуказанным адресам, а, следовательно, не проживали в квартире <адрес> и не пользовались коммунальными услугами.
В квартире <адрес>, исходя из позиции ответчиков, у П.О., П.Н., П.М., П.С. появилась реальная возможность проживать лишь с <дата>.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также и на то, что ввиду изложенных обстоятельств П.М. в адрес истца неоднократно подавались заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги. Указанный вопрос, по мнению ответчиков, в нарушение норм действующего законодательства, так и не был разрешен.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалы дела представлено лишь единственное обращение П.М. к истцу от <дата>, ответ на которое был дан ответчице за подписью заместителя директора ООО "<...Ж>" <дата>.
Доказательств того, что ответчики, обращаясь в ООО "<...Ж>" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, предоставляли истцу все необходимые для того документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что ответчики не лишены права обратиться к истцу с подобным заявлением, с приложением всех необходимых для осуществления перерасчета документов, как во внесудебном порядке, так и посредством подачи соответствующего заявления в суд. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования об обязании ООО "<...Ж>" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги стороной ответчика не заявлялись.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные стороной ответчика квитанции о частичном погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета вышеуказанной задолженности ответчиков усматривается, что он был произведен ООО "<...Ж>" с учетом произведенной ответчиками частичной оплаты.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что, исходя из положений гражданского законодательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе письменного заявления стороны ответчика о применении судом первой инстанции сроков исковой давности. Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, также не усматривается подобных ходатайств со стороны ответчиков.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, <...> рубля <...> копеек.
Определенный к взысканию размер судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.Н., П.М., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14987/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14987/2012
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О., П.Н., П.М., П.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2618/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к П.О., П.Н., П.М., П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения П.С., представителя истца - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с П.О., П.Н., П.М., П.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ООО "<...Ж>" указало, что ответчики являются собственниками доли квартиры <адрес>, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовался долг в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с П.О., П.Н., П.М., П.С. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.О. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.М. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с П.С. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.О., П.Н., П.М., П.С. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований.
П.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ООО "<...Ж>" - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
П.О., П.Н., П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 77), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П.О. является собственником доли в виде одной комнаты квартиры <адрес>; П.Н., П.С. и П.М. зарегистрированы по указанному адресу.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по лицевому счету за период с <дата> по <дата> ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании представленного ООО "<...Ж>" расчета суммы задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не оспоренного ответчиками, суд первой инстанции взыскал с П.О., П.Н., П.М., П.С. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, в качестве одного из доводов против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики, в том числе, ссылались на невозможность проживания в принадлежащей им доле квартиры в период до <дата>.
Указанный довод изложен и в апелляционной жалобе ответчиков. Ссылаясь на представленные договор найма жилого помещения от <дата>, согласно которому в период до <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, договор найма (поднайма) жилого помещения от <дата>, согласно которому в период до <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, договор найма жилого помещения, согласно которому в период с <дата> по <дата> П.М. являлась нанимателем квартиры <адрес>, ответчики указывали на то, что проживали по вышеуказанным адресам, а, следовательно, не проживали в квартире <адрес> и не пользовались коммунальными услугами.
В квартире <адрес>, исходя из позиции ответчиков, у П.О., П.Н., П.М., П.С. появилась реальная возможность проживать лишь с <дата>.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также и на то, что ввиду изложенных обстоятельств П.М. в адрес истца неоднократно подавались заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги. Указанный вопрос, по мнению ответчиков, в нарушение норм действующего законодательства, так и не был разрешен.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалы дела представлено лишь единственное обращение П.М. к истцу от <дата>, ответ на которое был дан ответчице за подписью заместителя директора ООО "<...Ж>" <дата>.
Доказательств того, что ответчики, обращаясь в ООО "<...Ж>" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, предоставляли истцу все необходимые для того документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что ответчики не лишены права обратиться к истцу с подобным заявлением, с приложением всех необходимых для осуществления перерасчета документов, как во внесудебном порядке, так и посредством подачи соответствующего заявления в суд. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования об обязании ООО "<...Ж>" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги стороной ответчика не заявлялись.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные стороной ответчика квитанции о частичном погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета вышеуказанной задолженности ответчиков усматривается, что он был произведен ООО "<...Ж>" с учетом произведенной ответчиками частичной оплаты.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что, исходя из положений гражданского законодательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе письменного заявления стороны ответчика о применении судом первой инстанции сроков исковой давности. Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, также не усматривается подобных ходатайств со стороны ответчиков.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, <...> рубля <...> копеек.
Определенный к взысканию размер судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.Н., П.М., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)