Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 55613 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11868 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказать.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в разрешенном для парковки месте. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно разбито заднее стекло, деформирована крыша, деформировано заднее левое крыло, повреждения ЛКП на крыше багажника, вмятины на задней левой двери. В возбуждении уголовного дела ОВД по району Арбат г. Москвы 19.01.2011 г. отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N <...> по <...>, является ООО "Управляющая компания Арбат". В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на оказание услуг N <...> от 15.03.2011 г. с независимым оценщиком ООО "<...>", согласно которой восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 55613 руб. 24 коп.
Истец поддержал в судебном заседании свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания Арбат" ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля в результате падения льда по вине ответчика не доказан; между действием (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом отсутствует причинно-следственная связь; ООО "Управляющая компания Арбат" не была уведомлена о происшествии; истец самостоятельно подверг свой автомобиль риску, оставив его в зоне повышенной опасности, был предупрежден о возможности неблагоприятных последствий путем развешивания объявлений; очистка кровли дома 09 января 2012 года была проведена полностью, со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности обслуживаемого дома.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая компания Арбат" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 10.01.2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 г. начальника ООДУУМ ОВД по району Арбат г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши <...>, справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы от 10.01.2011 г. заключением ООО "<...>", согласно отчета оценки которого установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 55613 руб. 24 коп.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Арбат", что не оспаривалось сторонами.
При таких данных, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания Арбат", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Судом также установлено, что обязанным по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе и чистки кровли на зданиях, спорный дом <...>, входит в перечень домов управляющей компании ООО "Управляющая компания Арбат".
При разрешении спора в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы по очистке кровли в указанный день не производили. Изложенное также подтверждается, представленным ответчиком актом выполненных работ, согласно которому очистка кровли осуществлялась лишь 09.01.2011 г.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ООО "Управляющая компания Арбат" не представило доказательств надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ООО "Управляющая компания Арбат" ответило отказом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "<...>", согласно результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта "<...>", государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа 55613 руб. 24 коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению специалиста, обоснованно положив его в основу постановленного решения.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 968 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ), нотариальных расходов в размере 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1782 руб. 72 коп.
Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Факт причинения автомашине истца 10 января 2011 года повреждений в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> подтверждается материалами дела, в том числе справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года.
Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, принадлежащей истцу автомашине.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
То обстоятельство, что очистка кровли была осуществлена 09 января 2011 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости ее своевременной очистки в день происшествия.
Ссылка ответчика на то, что им были развешены объявления с просьбой жильцов дома не парковать автомобили вблизи дома, доказательствами не подтверждена.
Доказательств того, что истец проявил грубую неосторожность при парковке своего автомобиля, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3894
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3894
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 55613 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11868 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в разрешенном для парковки месте. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно разбито заднее стекло, деформирована крыша, деформировано заднее левое крыло, повреждения ЛКП на крыше багажника, вмятины на задней левой двери. В возбуждении уголовного дела ОВД по району Арбат г. Москвы 19.01.2011 г. отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N <...> по <...>, является ООО "Управляющая компания Арбат". В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на оказание услуг N <...> от 15.03.2011 г. с независимым оценщиком ООО "<...>", согласно которой восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 55613 руб. 24 коп.
Истец поддержал в судебном заседании свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания Арбат" ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля в результате падения льда по вине ответчика не доказан; между действием (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом отсутствует причинно-следственная связь; ООО "Управляющая компания Арбат" не была уведомлена о происшествии; истец самостоятельно подверг свой автомобиль риску, оставив его в зоне повышенной опасности, был предупрежден о возможности неблагоприятных последствий путем развешивания объявлений; очистка кровли дома 09 января 2012 года была проведена полностью, со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности обслуживаемого дома.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая компания Арбат" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 10.01.2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 г. начальника ООДУУМ ОВД по району Арбат г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши <...>, справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы от 10.01.2011 г. заключением ООО "<...>", согласно отчета оценки которого установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 55613 руб. 24 коп.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Арбат", что не оспаривалось сторонами.
При таких данных, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания Арбат", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Судом также установлено, что обязанным по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе и чистки кровли на зданиях, спорный дом <...>, входит в перечень домов управляющей компании ООО "Управляющая компания Арбат".
При разрешении спора в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы по очистке кровли в указанный день не производили. Изложенное также подтверждается, представленным ответчиком актом выполненных работ, согласно которому очистка кровли осуществлялась лишь 09.01.2011 г.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ООО "Управляющая компания Арбат" не представило доказательств надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ООО "Управляющая компания Арбат" ответило отказом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "<...>", согласно результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта "<...>", государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа 55613 руб. 24 коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению специалиста, обоснованно положив его в основу постановленного решения.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 968 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ), нотариальных расходов в размере 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1782 руб. 72 коп.
Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Факт причинения автомашине истца 10 января 2011 года повреждений в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> подтверждается материалами дела, в том числе справкой из ОВД по району Арбат г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года.
Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, принадлежащей истцу автомашине.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
То обстоятельство, что очистка кровли была осуществлена 09 января 2011 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости ее своевременной очистки в день происшествия.
Ссылка ответчика на то, что им были развешены объявления с просьбой жильцов дома не парковать автомобили вблизи дома, доказательствами не подтверждена.
Доказательств того, что истец проявил грубую неосторожность при парковке своего автомобиля, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)