Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0, корп. 0, кв. 0.
30.07.2009 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску П. к И., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, которое вступило в законную силу 08.12.2009 г. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. в целях обеспечения иска до рассмотрения дела в суде был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0, корп. 0, кв. 0. В судебном заседании заявитель И. заявленные требования поддержал. В суд заинтересованное лицо П. не явилась.
Заинтересованное лицо Р. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо ЖСК "Энергетик" не явился. Заинтересованное лицо УФРС г. Москвы явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 2, ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда. Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному вводу, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется, поэтому суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0. корп. 0, кв. 0. Кроме, того, как усматривается из материалов дела, И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с целью зарегистрировать свое право на имущество виде квартиры согласно состоявшегося решения суда от 30.07.2009 г., однако, ему было отказано, т.к. на квартиру определением Перовского районного суда был наложен арест.
Доводы частной жалобы о том, что П. была больна и не смога лично явиться в суд для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, чем нарушены ее процессуальные права, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 333-23378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 333-23378
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0, корп. 0, кв. 0.
установила:
30.07.2009 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску П. к И., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, которое вступило в законную силу 08.12.2009 г. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. в целях обеспечения иска до рассмотрения дела в суде был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0, корп. 0, кв. 0. В судебном заседании заявитель И. заявленные требования поддержал. В суд заинтересованное лицо П. не явилась.
Заинтересованное лицо Р. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо ЖСК "Энергетик" не явился. Заинтересованное лицо УФРС г. Москвы явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 2, ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда. Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному вводу, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется, поэтому суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С., д. 0. корп. 0, кв. 0. Кроме, того, как усматривается из материалов дела, И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с целью зарегистрировать свое право на имущество виде квартиры согласно состоявшегося решения суда от 30.07.2009 г., однако, ему было отказано, т.к. на квартиру определением Перовского районного суда был наложен арест.
Доводы частной жалобы о том, что П. была больна и не смога лично явиться в суд для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, чем нарушены ее процессуальные права, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)