Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1059/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску прокурора Красногвардейского Санкт-Петербурга в интересах Л. к П.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Л., его представителя - П.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.И., ее представителя - К.О., возражавших против доводов жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л. обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка по вопросу нарушения прав истца в связи с перепланировкой, произведенной в квартире ответчика. В ходе проверки установлено, что Л. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Из акта от <дата>, составленного с участием представителя ЗАО <...>, ТСЖ <...>, представителя собственника квартиры N <...> усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка (снесены внутренние и наружные стены) без правоустанавливающих документов. ТСЖ <...> <дата> ответчице вынесено предписание об устранении нарушений, поскольку в квартире истца образовались трещины и иные повреждения, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению экспертизы проведенной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в сумме <...> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ти на представление адвокатом ее интересов - <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Истец является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Ответчица является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>
В квартире N <...> произведены работы по перепланировке с разборкой внутренних перегородок, с разборкой и изменением конструкции и габаритов наружной ограждающей стены квартиры, с ликвидацией окна и балконной двери в наружной стене здания, наружные границы не изменены.
Из акта от <дата> составленного с участием представителя ЗАО <...> ТСЖ <...>, ответчицы как собственника квартиры N <...>, усматривается, что в квартире ответчицы произведена перепланировка - снесены внутренние стены и наружная стена в квартире между комнатами площадью <...> м. кв. и <...> м. кв., необходимые согласования и утверждения указанной перепланировки отсутствуют, в связи с чем, <дата> третьим лицом ТСЖ <...> вынесено предписание об устранении указанных нарушений, в части согласования произведенной перепланировки, восстановления наружной стены, по согласованию с собственником кв. N <...> осуществить за счет ответчицы ремонт стены в квартире истца.
Согласно акту от <дата> составленного представителем ТСЖ <...> ЗАО <...> <дата> был произведен осмотр квартиры N <...>, установлено - собственником указанной квартиры проделаны работы по восстановлению разрушенной наружной стены, залит монолитный столб от пола до потолочного перекрытия из бетона.
Как следует из исследовательской части заключения ООО <...> в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате <...> кв. м в виде трещин на наружной стене слева и справа от окна по торцам перемычки, с переходом на стык откосов, трещин под окном, а также слева и справа от окна внизу; в кухне в виде отслоения плитки на полу в кухне и коридоре составляющей единое целое, деформация обоев вследствие подвижек гипрока; в коридоре в виде перекоса двери в комнаты и в санузел, трещины на обоях у входной двери; в ванной в виде трещины на стене, смежной с коридором с отставанием плитки на данной стене от основания; балкон - кирпичная стена вокруг окна комнаты покрыта трещинами в области перемычки и фрагментами по всей площади, трещина в плите балкона. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных выше дефектов согласно заключению специалиста ООО <...> составляет <...> руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> следует, что причиной возникших нарушений отделки, конструктивных и неконструктивных элементов, имеющихся в квартире истца (перечисленных в заключении ООО <...> могут являться как произведенная перепланировка в квартире N <...>, так и строительные дефекты самого здания. Данной экспертизой установлено, что на момент осмотра по всем фасадам дома N <...> по указанному выше адресу имеются повреждения в виде трещин различных направлений и выпучивание кирпичной кладки, причинами указанных повреждений фасада являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве жилого дома, а не являются результатами перепланировки квартиры ответчицы.
Из объяснений эксперта К.Е., допрошенной судом первой инстанции, поддержавшей указанное выше заключение, следует, что определить временной промежуток образования трещин в квартире истца невозможно.
Согласно заключению специалиста ООО <...> Г.С.Г. все описанные в данном заключении повреждения в квартире истца с большей степенью вероятности явились следствием разборки стены в помещении квартиры N <...>, находящейся под квартирой N <...>, указанная разборка привела к деформации вышерасположенного участка стены, а также к работе плиты перекрытия между квартирами в нештатном режиме консольного опирания.
Из объяснений эксперта Г.С.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, поддержавшего указанное выше заключение, следует, что в момент составления заключения о том, что в <адрес> были повреждения на стенах до сноса стены в квартире ответчицы ему не сообщалось. В случае, если дом был построен в соответствии с имеющимся проектом, такие повреждения возникнуть не могли при полном соблюдении технологии, так как разобранная стена не должна была нести на себе нагрузки перекрытия вышерасположенного этажа. Определить момент появления повреждений в квартире истца невозможно, в связи с чем и определить причины возникновения повреждения в квартире истца при отсутствии данных о состоянии квартиры истца и ответчицы до работ по демонтажу стены также невозможно. Наличие исполнительной документации не устранило бы данные противоречия в части причин возникновения повреждений, так как актуальным является момент возникновения повреждений до или после демонтажа.
Согласно заключению специалиста ООО <...> смежная стена между кухней-гостиной и лоджией, частично измененная в <адрес> является самонесущей, ее демонтаж при условии постоянно находящихся подпорок в период выполнения строительных работ, а также вновь выполненный ж/б простенок, не оказывают ключевого негативного воздействия на прочность, надежность, устойчивость и несущую способность здания многоквартирного дома, не влияет на целостность монолитной стены и перекрытия, являющегося полом в квартире на <...> этаже. Имеющиеся дефекты на внутренних и наружных конструкциях жилого дома являются усадочными, а также образовавшимися вследствие отклонений строительстве объекта.
Из объяснений эксперта П.В.Ю., допрошенного судом в качестве специалиста П.В.Ю., поддержавшего указанное выше заключение, технология строительства в данном доме такова, что если он построен с соблюдением всех норм, даже при устранении всех самонесущих стен, плита верхней квартиры не должна сместиться, так как она не должна нести нагрузку на эти стены, потолок является несущей конструкцией дома, а плита-потолок перекрытия несет сама нагрузку 16-го и технического этажа.
Судом также установлено, что согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> ПИБ <...> района по состоянию на <дата>, фундамент имеет мелкие трещины, наружные и внутренние капитальные стены имеют отдельные трещины, перегородки имеют трещины, перекрытия имеют трещины в швах.
Согласно заявлению истца, поданного в правление ТСЖ <...> <дата>, в квартире истца появились трещины в стенах в комнатах, в ванне, и на лоджии. Из текста заявления следует, что первоначальный осмотр квартиры, по факту возникновения трещин техником-смотрителем был произведен осенью, возможность возникновения трещин истец связывал с усадкой дома, но не исключал, что это результат перепланировки многих "объединенных" квартир, расположенных под его квартирой.
Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства о причинении истцу вреда указанными действиями ответчицы по перепланировке своей квартиры. При этом истцом не доказано, что дефекты в его квартире возникли не до, а после начала работ по перепланировке квартиры ответчицы, что перепланировка повлекла повреждения квартиры истца по всем или каким-либо отдельно взятым заявленным дефектам.
С учетом вышеизложенного при оценке указанных письменных доказательств, экспертного заключения и свидетельских показаний в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между работами по перепланировке квартиры ответчицы и повреждениями квартиры истца, соответственно не доказано, что повреждения в квартире истца возникли в результате выполненной ответчицей перепланировки.
При таком положении, при отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств причинения ему вреда указанными действиями ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, показаний экспертов, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-3047
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-3047
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1059/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску прокурора Красногвардейского Санкт-Петербурга в интересах Л. к П.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Л., его представителя - П.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.И., ее представителя - К.О., возражавших против доводов жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л. обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка по вопросу нарушения прав истца в связи с перепланировкой, произведенной в квартире ответчика. В ходе проверки установлено, что Л. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Из акта от <дата>, составленного с участием представителя ЗАО <...>, ТСЖ <...>, представителя собственника квартиры N <...> усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка (снесены внутренние и наружные стены) без правоустанавливающих документов. ТСЖ <...> <дата> ответчице вынесено предписание об устранении нарушений, поскольку в квартире истца образовались трещины и иные повреждения, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению экспертизы проведенной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в сумме <...> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ти на представление адвокатом ее интересов - <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Истец является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Ответчица является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>
В квартире N <...> произведены работы по перепланировке с разборкой внутренних перегородок, с разборкой и изменением конструкции и габаритов наружной ограждающей стены квартиры, с ликвидацией окна и балконной двери в наружной стене здания, наружные границы не изменены.
Из акта от <дата> составленного с участием представителя ЗАО <...> ТСЖ <...>, ответчицы как собственника квартиры N <...>, усматривается, что в квартире ответчицы произведена перепланировка - снесены внутренние стены и наружная стена в квартире между комнатами площадью <...> м. кв. и <...> м. кв., необходимые согласования и утверждения указанной перепланировки отсутствуют, в связи с чем, <дата> третьим лицом ТСЖ <...> вынесено предписание об устранении указанных нарушений, в части согласования произведенной перепланировки, восстановления наружной стены, по согласованию с собственником кв. N <...> осуществить за счет ответчицы ремонт стены в квартире истца.
Согласно акту от <дата> составленного представителем ТСЖ <...> ЗАО <...> <дата> был произведен осмотр квартиры N <...>, установлено - собственником указанной квартиры проделаны работы по восстановлению разрушенной наружной стены, залит монолитный столб от пола до потолочного перекрытия из бетона.
Как следует из исследовательской части заключения ООО <...> в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате <...> кв. м в виде трещин на наружной стене слева и справа от окна по торцам перемычки, с переходом на стык откосов, трещин под окном, а также слева и справа от окна внизу; в кухне в виде отслоения плитки на полу в кухне и коридоре составляющей единое целое, деформация обоев вследствие подвижек гипрока; в коридоре в виде перекоса двери в комнаты и в санузел, трещины на обоях у входной двери; в ванной в виде трещины на стене, смежной с коридором с отставанием плитки на данной стене от основания; балкон - кирпичная стена вокруг окна комнаты покрыта трещинами в области перемычки и фрагментами по всей площади, трещина в плите балкона. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных выше дефектов согласно заключению специалиста ООО <...> составляет <...> руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> следует, что причиной возникших нарушений отделки, конструктивных и неконструктивных элементов, имеющихся в квартире истца (перечисленных в заключении ООО <...> могут являться как произведенная перепланировка в квартире N <...>, так и строительные дефекты самого здания. Данной экспертизой установлено, что на момент осмотра по всем фасадам дома N <...> по указанному выше адресу имеются повреждения в виде трещин различных направлений и выпучивание кирпичной кладки, причинами указанных повреждений фасада являются нарушения, допущенные при проектировании/строительстве жилого дома, а не являются результатами перепланировки квартиры ответчицы.
Из объяснений эксперта К.Е., допрошенной судом первой инстанции, поддержавшей указанное выше заключение, следует, что определить временной промежуток образования трещин в квартире истца невозможно.
Согласно заключению специалиста ООО <...> Г.С.Г. все описанные в данном заключении повреждения в квартире истца с большей степенью вероятности явились следствием разборки стены в помещении квартиры N <...>, находящейся под квартирой N <...>, указанная разборка привела к деформации вышерасположенного участка стены, а также к работе плиты перекрытия между квартирами в нештатном режиме консольного опирания.
Из объяснений эксперта Г.С.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, поддержавшего указанное выше заключение, следует, что в момент составления заключения о том, что в <адрес> были повреждения на стенах до сноса стены в квартире ответчицы ему не сообщалось. В случае, если дом был построен в соответствии с имеющимся проектом, такие повреждения возникнуть не могли при полном соблюдении технологии, так как разобранная стена не должна была нести на себе нагрузки перекрытия вышерасположенного этажа. Определить момент появления повреждений в квартире истца невозможно, в связи с чем и определить причины возникновения повреждения в квартире истца при отсутствии данных о состоянии квартиры истца и ответчицы до работ по демонтажу стены также невозможно. Наличие исполнительной документации не устранило бы данные противоречия в части причин возникновения повреждений, так как актуальным является момент возникновения повреждений до или после демонтажа.
Согласно заключению специалиста ООО <...> смежная стена между кухней-гостиной и лоджией, частично измененная в <адрес> является самонесущей, ее демонтаж при условии постоянно находящихся подпорок в период выполнения строительных работ, а также вновь выполненный ж/б простенок, не оказывают ключевого негативного воздействия на прочность, надежность, устойчивость и несущую способность здания многоквартирного дома, не влияет на целостность монолитной стены и перекрытия, являющегося полом в квартире на <...> этаже. Имеющиеся дефекты на внутренних и наружных конструкциях жилого дома являются усадочными, а также образовавшимися вследствие отклонений строительстве объекта.
Из объяснений эксперта П.В.Ю., допрошенного судом в качестве специалиста П.В.Ю., поддержавшего указанное выше заключение, технология строительства в данном доме такова, что если он построен с соблюдением всех норм, даже при устранении всех самонесущих стен, плита верхней квартиры не должна сместиться, так как она не должна нести нагрузку на эти стены, потолок является несущей конструкцией дома, а плита-потолок перекрытия несет сама нагрузку 16-го и технического этажа.
Судом также установлено, что согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> ПИБ <...> района по состоянию на <дата>, фундамент имеет мелкие трещины, наружные и внутренние капитальные стены имеют отдельные трещины, перегородки имеют трещины, перекрытия имеют трещины в швах.
Согласно заявлению истца, поданного в правление ТСЖ <...> <дата>, в квартире истца появились трещины в стенах в комнатах, в ванне, и на лоджии. Из текста заявления следует, что первоначальный осмотр квартиры, по факту возникновения трещин техником-смотрителем был произведен осенью, возможность возникновения трещин истец связывал с усадкой дома, но не исключал, что это результат перепланировки многих "объединенных" квартир, расположенных под его квартирой.
Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства о причинении истцу вреда указанными действиями ответчицы по перепланировке своей квартиры. При этом истцом не доказано, что дефекты в его квартире возникли не до, а после начала работ по перепланировке квартиры ответчицы, что перепланировка повлекла повреждения квартиры истца по всем или каким-либо отдельно взятым заявленным дефектам.
С учетом вышеизложенного при оценке указанных письменных доказательств, экспертного заключения и свидетельских показаний в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между работами по перепланировке квартиры ответчицы и повреждениями квартиры истца, соответственно не доказано, что повреждения в квартире истца возникли в результате выполненной ответчицей перепланировки.
При таком положении, при отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств причинения ему вреда указанными действиями ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, показаний экспертов, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)