Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к П., Т.Л. о признании договора простого товарищества от 06.10.2009 г., заключенного между Т.Л. и П. недействительным в части предоставления П. квартиры N в доме по адресу N 1 обязании П. освободить квартиру N, взыскании с П. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании с Т.Л. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ею 21.04.2007 г. с ООО "Ю", в лице директора Т.Л., был заключен договор участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу N 1. По условиям договора истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 28 кв. м N, стоимость которой составила 1100 000 руб. Определенная договором сумма уплачена истцом в день составления самого договора, то есть обязательства свои истец выполнила в полном объеме. 06.10.2009 г. Т.Л. заключила с П. договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: N 1, по окончанию строительства П. была передана спорная однокомнатная квартира N. П. произвел в вышеуказанной квартире ремонтные работы и вселился в нее. Истец утверждает, что зная о том, что спорная квартира N принадлежит истцу, П. отказывается выехать из нее. Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ полагала данную сделку ничтожной. Истец указала и на то, что в связи с ее длительными переговорами с ответчиками она постоянно испытывает нервный стресс, и поэтому считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 300000 руб., из которых 100000 руб. просит взыскать с П. и 200000 руб. - с Т.Л.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить требования иска в полном объеме.
П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Т.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом при оценке доказательств по делу сделан неправильный вывод относительно предмета договора. При этом кассатор указывает, что при заключении с ней договора участия в долевом строительстве нумерация квартир произведена не была, а номер квартиры, подлежащей передаче истцу был определен сторонами в устной форме. Из документов, оформленных на имя Т.Г. следует, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась именно квартира N, кроме того, истцу были переданы ключи от данной квартиры. Суд проигнорировал постановление от 09.06.2010 г. о признании Т.Г. потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Т.Л., в ходе которого установлено, что предмет договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира N.
Также кассатор обращает внимание на то, что ответчик был извещен о предстоящем судебном заседании по месту жительства, при наличии у суда сведений об избрании в отношении Т.Л. меры пресечения-заключения под стражу.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что в момент заключения договора нумерация квартир в доме действительно не была определена, однако в п. 3.1.2 договора указано, что в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ обязаны были произвести уточнение площади квартиры и ее номера. На момент заключения договора простого товарищества, 6.10.2009 года, номера квартир уже были определены.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что кассатор и П. претендуют на одну и ту же квартиру и суд не принял во внимание, что договор кассатором с ООО "Ростоврегионгаз" также был заключен в отношении квартиры N, и на то, что кассатору были выданы ключи от квартиры N.
Кассатор указывает, что у нее, как и у П. отсутствует другое жилое помещение и она вынуждена проживать у больной матери, поскольку за ней требуется постоянный уход. В силу данных жизненных обстоятельств кассатор не смогла сразу после завершения строительства вселиться в предусмотренное договором жилое помещение, как это сделал П.
По мнению кассатора, в отношении спорной квартиры N Т.Л. и П. не могли заключить договор простого товарищества, поскольку данная квартира имела обременения.
Как полагает кассатор, суд при вынесении решения не учел то, что Т.Г. не имеет в собственности иного жилого помещения, и в решении отразил только то, что у П. нет другого жилья.
Т.Г.,, полагает, что суд не учел положения ст. 302 ГК РФ при вынесении решения, хотя установил наличие мошеннических действий со стороны Т.Л., продавшей одну и туже квартиру N дважды разным лицам.
Кроме того, кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на то, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поскольку гражданское дело по иску прокурора о сносе самовольно возведенного дома не завершено, и прокурор г. Батайска при уточнении требований иска заявил о соответствии дома действующим нормам и правилам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя Т.Г. по доверенности С., П. и его представителя по ордеру Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая Т.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Суд указал, что 21.04.2007 г. между истцом и ООО "Ю", в лице директора Т.Л., был заключен договор участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: N 1. По условиям договора истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 28 кв. м, а Т.Г. обязалась, как участник долевого строительства уплатить обусловленную договором сумму - 1100 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: N 1 на праве собственности принадлежит Т.Л. Несмотря на то, что юридическое лицо - ООО "Ю" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в настоящее время его деятельность не прекращена, вся разрешительная документация на возведение жилого 3-хэтажного дома по названному адресу была выдана на имя Т.Л.
Суд установил, что фактически на земельном участке по адресу: N 1, в зоне застройки малоэтажными домами не выше трех этажей возведен многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой.
С 9 июня 2009 года в производстве суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Батайска к Т.Л. о признании ее действий по возведению многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство, незаконными и запрете данного строительства и обязанию Т.Л. снести указанный многоквартирный дом. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора данный 4-хэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой в эксплуатацию не введен.
Материалами дела подтверждается и то, что 06.10.2009 г. П. и Т.Л. заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу N 1. По условиям договора, по окончании строительства в собственность П. передается квартира N, расположенная на 4-м этаже четырехэтажного дома по адресу N 1.
В обоснование своих требований о признании договора простого товарищества недействительной сделкой истец сослалась на то, что он не соответствует ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу договора.
Оценивая довод иска о том, что договор простого товарищества не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, суд посчитал его несостоятельным, сославшись на то, что договор заключен для личных бытовых нужд, и П. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, положения данной статьи не подлежат применению.
Кроме того, отклоняя довод иска о том, что квартира N, являясь предметом договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что в договоре, заключенном ООО "Ю" с Т.Г. не указан номер квартиры, этаж, предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 28 кв. м.
При этом, суд не посчитал доказательствами доводов истца о том, что предметом договора долевого участия в строительстве является именно квартира N представленные Т.Г. договор газоснабжения и показания свидетеля.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска о признании договора простого товарищества в части предоставления П. квартиры N недействительным не имеется.
Суд также посчитал необоснованным, а соответственно не подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении П. квартиры N, по причине того, что данные требования могут быть предъявлены лицом, которому на законных основаниях принадлежит данное жилое помещение. К таковым Т.Г. суд не отнес.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований иска отказано, суд посчитал не подлежащей ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку они не противоречат материалам дела и закону.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Т.Л. без получения разрешения на строительство, проекта и иных необходимых документов возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке многоквартирный жилой дом, поскольку каких-либо доказательств правомерности действий по возведению указанного строения ответчик суду не представила. Жилой дом в эксплуатацию не введен.
Соответственно, для рассмотрения дела правовое значение имеют не только обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а и то, что строение- многоквартирный жилой дом по названному адресу, фактически, в силу изложенного, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не отводился, разрешение на возведение многоквартирного дома в материалах дела отсутствует, как нет и проекта многоквартирного жилого дома, прошедшего государственную экспертизу, не соблюдены иные требования, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ для строительства многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчик суду не представила. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец действительно не доказала суду факт заключения с ней договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры N дома по адресу N 1, а ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом возведен в соответствии с проектом, с разрешением на строительство, и то, что он введен в гражданский оборот, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не было.
С учетом изложенного, у кассатора отсутствует и право по оспариванию договора, заключенного между П. и Т.Л., поскольку она не может быть признана заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ вправе оспорить договор, стороной которого оно не является.
На момент рассмотрения спора такого объекта права, как квартира N в доме по адресу N 1, не существовало.
Обосновывая свои требования истец сослалась на положения ст. 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вместе с тем, спорное жилое помещение на указанном в приведенной норме права истцу не принадлежит, более того, такого жилого помещения фактически нет, поскольку в гражданский оборот ни квартира, ни дом, в котором она находиться не введены.
Следует учесть и то, что получив разрешение на возведение трехэтажного жилого дома, истец возвела четырехэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом, при этом, объект спора, который истцом обозначен, как квартира N, находится на 4 этаже данного дома.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно сделал выводы относительно прав истца в отношении квартиры N по адресу N 1 и не учел выводы, сделанные в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о признании кассатора потерпевшей по уголовному делу по обвинению Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 4 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку своего права в отношении спорного жилого помещения истец в настоящем гражданско-правовом деле не доказала, в кроме того, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, для гражданского дела преюдициальное значение обстоятельства, указанные в постановлении о признании Т.Л. потерпевшей по уголовному делу, не имеют.
Ссылки кассатора на то, что суд не применил ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на неверном понимании закона.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Названная норма права не может быть применена в рассматриваемом гражданском деле, во-первых, поскольку такого объекта права как квартира N по адресу N 1, нет.
Во-вторых: Т.Г. не является собственником названного ею в иске жилого помещения, либо законным владельцем.
Как указано выше, то обстоятельство, что предметом договора долевого участия в строительстве является именно квартира N в доме по адресу N 1 допустимыми доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Т.Г. судебная коллегия не находит.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12310
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12310
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к П., Т.Л. о признании договора простого товарищества от 06.10.2009 г., заключенного между Т.Л. и П. недействительным в части предоставления П. квартиры N в доме по адресу N 1 обязании П. освободить квартиру N, взыскании с П. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании с Т.Л. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ею 21.04.2007 г. с ООО "Ю", в лице директора Т.Л., был заключен договор участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу N 1. По условиям договора истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 28 кв. м N, стоимость которой составила 1100 000 руб. Определенная договором сумма уплачена истцом в день составления самого договора, то есть обязательства свои истец выполнила в полном объеме. 06.10.2009 г. Т.Л. заключила с П. договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: N 1, по окончанию строительства П. была передана спорная однокомнатная квартира N. П. произвел в вышеуказанной квартире ремонтные работы и вселился в нее. Истец утверждает, что зная о том, что спорная квартира N принадлежит истцу, П. отказывается выехать из нее. Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ полагала данную сделку ничтожной. Истец указала и на то, что в связи с ее длительными переговорами с ответчиками она постоянно испытывает нервный стресс, и поэтому считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 300000 руб., из которых 100000 руб. просит взыскать с П. и 200000 руб. - с Т.Л.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить требования иска в полном объеме.
П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Т.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом при оценке доказательств по делу сделан неправильный вывод относительно предмета договора. При этом кассатор указывает, что при заключении с ней договора участия в долевом строительстве нумерация квартир произведена не была, а номер квартиры, подлежащей передаче истцу был определен сторонами в устной форме. Из документов, оформленных на имя Т.Г. следует, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась именно квартира N, кроме того, истцу были переданы ключи от данной квартиры. Суд проигнорировал постановление от 09.06.2010 г. о признании Т.Г. потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Т.Л., в ходе которого установлено, что предмет договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира N.
Также кассатор обращает внимание на то, что ответчик был извещен о предстоящем судебном заседании по месту жительства, при наличии у суда сведений об избрании в отношении Т.Л. меры пресечения-заключения под стражу.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что в момент заключения договора нумерация квартир в доме действительно не была определена, однако в п. 3.1.2 договора указано, что в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ обязаны были произвести уточнение площади квартиры и ее номера. На момент заключения договора простого товарищества, 6.10.2009 года, номера квартир уже были определены.
В ходе расследования уголовного дела также было установлено, что кассатор и П. претендуют на одну и ту же квартиру и суд не принял во внимание, что договор кассатором с ООО "Ростоврегионгаз" также был заключен в отношении квартиры N, и на то, что кассатору были выданы ключи от квартиры N.
Кассатор указывает, что у нее, как и у П. отсутствует другое жилое помещение и она вынуждена проживать у больной матери, поскольку за ней требуется постоянный уход. В силу данных жизненных обстоятельств кассатор не смогла сразу после завершения строительства вселиться в предусмотренное договором жилое помещение, как это сделал П.
По мнению кассатора, в отношении спорной квартиры N Т.Л. и П. не могли заключить договор простого товарищества, поскольку данная квартира имела обременения.
Как полагает кассатор, суд при вынесении решения не учел то, что Т.Г. не имеет в собственности иного жилого помещения, и в решении отразил только то, что у П. нет другого жилья.
Т.Г.,, полагает, что суд не учел положения ст. 302 ГК РФ при вынесении решения, хотя установил наличие мошеннических действий со стороны Т.Л., продавшей одну и туже квартиру N дважды разным лицам.
Кроме того, кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на то, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поскольку гражданское дело по иску прокурора о сносе самовольно возведенного дома не завершено, и прокурор г. Батайска при уточнении требований иска заявил о соответствии дома действующим нормам и правилам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя Т.Г. по доверенности С., П. и его представителя по ордеру Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая Т.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Суд указал, что 21.04.2007 г. между истцом и ООО "Ю", в лице директора Т.Л., был заключен договор участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: N 1. По условиям договора истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 28 кв. м, а Т.Г. обязалась, как участник долевого строительства уплатить обусловленную договором сумму - 1100 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: N 1 на праве собственности принадлежит Т.Л. Несмотря на то, что юридическое лицо - ООО "Ю" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в настоящее время его деятельность не прекращена, вся разрешительная документация на возведение жилого 3-хэтажного дома по названному адресу была выдана на имя Т.Л.
Суд установил, что фактически на земельном участке по адресу: N 1, в зоне застройки малоэтажными домами не выше трех этажей возведен многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой.
С 9 июня 2009 года в производстве суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Батайска к Т.Л. о признании ее действий по возведению многоквартирного жилого дома без разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство, незаконными и запрете данного строительства и обязанию Т.Л. снести указанный многоквартирный дом. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора данный 4-хэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой в эксплуатацию не введен.
Материалами дела подтверждается и то, что 06.10.2009 г. П. и Т.Л. заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу N 1. По условиям договора, по окончании строительства в собственность П. передается квартира N, расположенная на 4-м этаже четырехэтажного дома по адресу N 1.
В обоснование своих требований о признании договора простого товарищества недействительной сделкой истец сослалась на то, что он не соответствует ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу договора.
Оценивая довод иска о том, что договор простого товарищества не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, суд посчитал его несостоятельным, сославшись на то, что договор заключен для личных бытовых нужд, и П. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, положения данной статьи не подлежат применению.
Кроме того, отклоняя довод иска о том, что квартира N, являясь предметом договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что в договоре, заключенном ООО "Ю" с Т.Г. не указан номер квартиры, этаж, предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 28 кв. м.
При этом, суд не посчитал доказательствами доводов истца о том, что предметом договора долевого участия в строительстве является именно квартира N представленные Т.Г. договор газоснабжения и показания свидетеля.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска о признании договора простого товарищества в части предоставления П. квартиры N недействительным не имеется.
Суд также посчитал необоснованным, а соответственно не подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении П. квартиры N, по причине того, что данные требования могут быть предъявлены лицом, которому на законных основаниях принадлежит данное жилое помещение. К таковым Т.Г. суд не отнес.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований иска отказано, суд посчитал не подлежащей ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку они не противоречат материалам дела и закону.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Т.Л. без получения разрешения на строительство, проекта и иных необходимых документов возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке многоквартирный жилой дом, поскольку каких-либо доказательств правомерности действий по возведению указанного строения ответчик суду не представила. Жилой дом в эксплуатацию не введен.
Соответственно, для рассмотрения дела правовое значение имеют не только обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а и то, что строение- многоквартирный жилой дом по названному адресу, фактически, в силу изложенного, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не отводился, разрешение на возведение многоквартирного дома в материалах дела отсутствует, как нет и проекта многоквартирного жилого дома, прошедшего государственную экспертизу, не соблюдены иные требования, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ для строительства многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчик суду не представила. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец действительно не доказала суду факт заключения с ней договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры N дома по адресу N 1, а ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом возведен в соответствии с проектом, с разрешением на строительство, и то, что он введен в гражданский оборот, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не было.
С учетом изложенного, у кассатора отсутствует и право по оспариванию договора, заключенного между П. и Т.Л., поскольку она не может быть признана заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ вправе оспорить договор, стороной которого оно не является.
На момент рассмотрения спора такого объекта права, как квартира N в доме по адресу N 1, не существовало.
Обосновывая свои требования истец сослалась на положения ст. 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вместе с тем, спорное жилое помещение на указанном в приведенной норме права истцу не принадлежит, более того, такого жилого помещения фактически нет, поскольку в гражданский оборот ни квартира, ни дом, в котором она находиться не введены.
Следует учесть и то, что получив разрешение на возведение трехэтажного жилого дома, истец возвела четырехэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом, при этом, объект спора, который истцом обозначен, как квартира N, находится на 4 этаже данного дома.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно сделал выводы относительно прав истца в отношении квартиры N по адресу N 1 и не учел выводы, сделанные в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о признании кассатора потерпевшей по уголовному делу по обвинению Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 4 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку своего права в отношении спорного жилого помещения истец в настоящем гражданско-правовом деле не доказала, в кроме того, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, для гражданского дела преюдициальное значение обстоятельства, указанные в постановлении о признании Т.Л. потерпевшей по уголовному делу, не имеют.
Ссылки кассатора на то, что суд не применил ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на неверном понимании закона.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Названная норма права не может быть применена в рассматриваемом гражданском деле, во-первых, поскольку такого объекта права как квартира N по адресу N 1, нет.
Во-вторых: Т.Г. не является собственником названного ею в иске жилого помещения, либо законным владельцем.
Как указано выше, то обстоятельство, что предметом договора долевого участия в строительстве является именно квартира N в доме по адресу N 1 допустимыми доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Т.Г. судебная коллегия не находит.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)