Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шашило Д.А., доверенность от 15.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-56160/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"
о взыскании 97 349 рублей 34 копеек задолженности, 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") о взыскании 97 349 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 54/2к на возмещение коммунальных затрат и 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Компромисс" исполнило обязательство по оплате теплоэнергии ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района", не обладающему полномочиями на получение денежных средств от абонента, в связи чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение; исполнение денежного обязательства ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 2" (организация) и ООО "Компромисс" (пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных затрат от 01.01.2010 N 54/2к, в соответствии с которым организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации.
По утверждению истца, в период 01.01.2010 - 01.04.2010, ООО "ЖКС N 2" отпустило ООО "Компромисс" тепловую энергию на сумму 97 349 рублей 34 копеек.
В нарушение пункта 5.2 договора, ООО "Компромисс" обязательства по оплате теплоэнергии исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2" в арбитражный суд с иском о взыскании 97 349 рублей 34 копеек долга и 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности факта оказания ООО "ЖКС N 2" услуг по теплоснабжению, их последующей оплаты энергоснабжающей организации, а также извещения ответчика о смене управляющей организации и переходе права по сбору денежных средств абонентов к ООО "ЖКС N 2".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей теплоснабжающей организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки. Поскольку истец не доказал своих затрат, в иске отказано правомерно. ООО "ЖКС N 2" доказательств несения затрат в связи с поставкой тепловой энергии в помещение ответчика не представило.
Между ООО "Компромисс" и ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района" заключен договор на возмещение коммунальных расходов N 326 от 15.02.2007, согласно которому услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2010 по 01.08.2010 оказаны ответчику ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района" и оплачены ООО "Компромисс" по платежным поручениям от 10.02.2010 N 12, от 01.10.2010 N 59.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств правомерности требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-56160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56160/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-56160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шашило Д.А., доверенность от 15.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-56160/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"
о взыскании 97 349 рублей 34 копеек задолженности, 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") о взыскании 97 349 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 54/2к на возмещение коммунальных затрат и 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Компромисс" исполнило обязательство по оплате теплоэнергии ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района", не обладающему полномочиями на получение денежных средств от абонента, в связи чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение; исполнение денежного обязательства ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 2" (организация) и ООО "Компромисс" (пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных затрат от 01.01.2010 N 54/2к, в соответствии с которым организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации.
По утверждению истца, в период 01.01.2010 - 01.04.2010, ООО "ЖКС N 2" отпустило ООО "Компромисс" тепловую энергию на сумму 97 349 рублей 34 копеек.
В нарушение пункта 5.2 договора, ООО "Компромисс" обязательства по оплате теплоэнергии исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2" в арбитражный суд с иском о взыскании 97 349 рублей 34 копеек долга и 17 656 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности факта оказания ООО "ЖКС N 2" услуг по теплоснабжению, их последующей оплаты энергоснабжающей организации, а также извещения ответчика о смене управляющей организации и переходе права по сбору денежных средств абонентов к ООО "ЖКС N 2".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей теплоснабжающей организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки. Поскольку истец не доказал своих затрат, в иске отказано правомерно. ООО "ЖКС N 2" доказательств несения затрат в связи с поставкой тепловой энергии в помещение ответчика не представило.
Между ООО "Компромисс" и ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района" заключен договор на возмещение коммунальных расходов N 326 от 15.02.2007, согласно которому услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2010 по 01.08.2010 оказаны ответчику ООО Жилкомсервис N 2 Кировского района" и оплачены ООО "Компромисс" по платежным поручениям от 10.02.2010 N 12, от 01.10.2010 N 59.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств правомерности требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-56160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)