Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу Б.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. к Б. о возвращении общего имущества из чужого незаконного владения,
с участием Б., поддержавшей доводы жалобы, Ш.М., представителя ТСЖ "Речник" Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. обратились в суд с иском к Б. о возвращении общего имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир в д. <адрес> и членами ТСЖ "Речник". Б., являющаяся собственником квартиры N, отгородила часть лестничной клетки на первом этаже в первом подъезде дома, установила железную дверь и использует ее в качестве кладовой. На требования ТСЖ об освобождении незаконно занимаемого помещения общего пользования и приведении его в первоначальное состояние Б. не реагирует.
На основании изложенного истцы просили обязать Б. освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки на первом этаже в первом подъезде в д. <адрес>, демонтировать железную перегородку и дверь, установленную на первом этаже.
В судебном заседании истец Ш.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ш.М. поддержала требования своих доверителей.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Речник" указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Председатель ТСЖ "Речник" указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, Ш.А. хочет использовать подлестничную клетку в личных целях, что неучтено судом. Б. указывает, что она не согласна с решением суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применений положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственников квартир в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества указанного дома в силу наличия со стороны ответчика нарушений при пользовании общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцы Ш.А., Ш.Д., К.А., П.Л., К.И., П.В., Ш.М., Ш.Т. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 6-11, 15, 12-14). Ответчик Б. является собственником квартиры N на первом этаже в указанном доме (л.д. 5).
Как видно из материалов дела, в первом подъезде на первом этаже названного многоквартирного жилого дома ответчик самовольно заняла часть лестничной клетки, а также установила железную дверь и перегородку в проеме межквартирной лестничной площадки, который является местом общего пользования многоквартирного дома, что не оспаривается Б.
Указанный факт подтверждается и актом о самозахвате мест общего пользования N 5 от 23.11.2010 года (л.д. 45), фотоснимком (л.д. 49).
Предписания ТСЖ "Речник" об освобождении незаконно занимаемой площади ответчиком не исполнены.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком Б. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ею получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, имелось решение общего собрания собственников помещений в жилом доме на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на возведение железной перегородки и установку двери в проеме лестничной площадки.
При указанных обстоятельствах существенного нарушения ответчиком требований жилищного законодательства при перепланировке мест общего пользования суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании Б. освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки и демонтировать железную перегородку и дверь, установленную на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы имеют намерение использовать указанную лестничную площадку в личных целях, а также доводы апелляционной жалобы об использовании истцами газовых баллонов в квартирах являются безотносительными к существу спора сторон и не являются основаниями для отмены решения суда.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6037/2013
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу Б.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. к Б. о возвращении общего имущества из чужого незаконного владения,
с участием Б., поддержавшей доводы жалобы, Ш.М., представителя ТСЖ "Речник" Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. обратились в суд с иском к Б. о возвращении общего имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир в д. <адрес> и членами ТСЖ "Речник". Б., являющаяся собственником квартиры N, отгородила часть лестничной клетки на первом этаже в первом подъезде дома, установила железную дверь и использует ее в качестве кладовой. На требования ТСЖ об освобождении незаконно занимаемого помещения общего пользования и приведении его в первоначальное состояние Б. не реагирует.
На основании изложенного истцы просили обязать Б. освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки на первом этаже в первом подъезде в д. <адрес>, демонтировать железную перегородку и дверь, установленную на первом этаже.
В судебном заседании истец Ш.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ш.М. поддержала требования своих доверителей.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Речник" указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Председатель ТСЖ "Речник" указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Ш.А., Ш.Д., Ш.М., К.А., Ш.Т., П.Л., К.И., П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, Ш.А. хочет использовать подлестничную клетку в личных целях, что неучтено судом. Б. указывает, что она не согласна с решением суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применений положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственников квартир в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества указанного дома в силу наличия со стороны ответчика нарушений при пользовании общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцы Ш.А., Ш.Д., К.А., П.Л., К.И., П.В., Ш.М., Ш.Т. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 6-11, 15, 12-14). Ответчик Б. является собственником квартиры N на первом этаже в указанном доме (л.д. 5).
Как видно из материалов дела, в первом подъезде на первом этаже названного многоквартирного жилого дома ответчик самовольно заняла часть лестничной клетки, а также установила железную дверь и перегородку в проеме межквартирной лестничной площадки, который является местом общего пользования многоквартирного дома, что не оспаривается Б.
Указанный факт подтверждается и актом о самозахвате мест общего пользования N 5 от 23.11.2010 года (л.д. 45), фотоснимком (л.д. 49).
Предписания ТСЖ "Речник" об освобождении незаконно занимаемой площади ответчиком не исполнены.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком Б. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ею получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, имелось решение общего собрания собственников помещений в жилом доме на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на возведение железной перегородки и установку двери в проеме лестничной площадки.
При указанных обстоятельствах существенного нарушения ответчиком требований жилищного законодательства при перепланировке мест общего пользования суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании Б. освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки и демонтировать железную перегородку и дверь, установленную на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы имеют намерение использовать указанную лестничную площадку в личных целях, а также доводы апелляционной жалобы об использовании истцами газовых баллонов в квартирах являются безотносительными к существу спора сторон и не являются основаниями для отмены решения суда.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)