Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года,
установила:
администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к С.М.В., К.Г.Г., Л.Л.Н., А.Т., О.Е., Р.Е., Д.М., М.Л.Г., К.П., Ч.О., Б., Д.Л., О.В.Ю., М.А.И., Т.А.И., Т.Т., У., М.Е., Г.И., Л.Л.М., Р.Н.А., Х., Г.А.И., М.Л.Н., Ш.В.И., Ш.Л.Н., Ш.С., Г.А.Х., О.В.А., О.Н., О.О., П.В., М.А.Б., П.Н., Г.Л., Р.Н.Г., Ф., П.Е., Г.А.Х., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, "ДАиГ г. Ростова н/Д", Региональная служба государственного строительного надзора по РО, ОАО "Сбербанк России" о сносе объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.А.Б. на основании по договора купли-продажи от 06.08.2008 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 646,0 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Восток".
Несмотря на то, что указанный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1 с основным видом разрешенного использования - строительство индивидуальных жилых домов, на его территории был возведен пятиэтажный жилой дом, состоящий из 33 квартир, в отсутствие разрешительных документов на его возведение, с нарушением градостроительных регламентов в отношении количества этажей, предусмотренных для зоны жилой застройки Ж-1, высоты строения, составляющей более 12 м, процента застройки, коэффициента использования земельного участка.
М.А.Б. за разрешением на строительство указанного пятиэтажного дома ни в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ни в МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" не обращался, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РО собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: С.М.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Г.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ч.Д. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Л.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.П.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.А.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.А.И. и Т.Т. по XA доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, У. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Е.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.О. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Н.А. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.И., М.Л.Н. по доли каждая на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.В.П., Ш.Л.Н. и Ш.С. - по 1/3 доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.А., О.Н. и О.О. по 1/3 доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и указал, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - О.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ч.О., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - М.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Л.Л.Н., П.Е. является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв. м, Г.Л. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,1 кв. м, Ф. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв. м, П.Н. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,8 кв. м, Р.Н.Г. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,2 кв. м.
При указанных обстоятельствах администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону с учетом уточненных требований просила суд обязать С.М.В., К.Г.Г., Л.Л.Н., А.Т., О.Е., Р.Е., Д.М., М.Л.Г., К.П., Ч.О., Б., Д.Л., О.В.Ю., М.А.И., Т.А.И., Т.Т., У., М.Е., Г.И., Л.Л.М., Р.Н.А., Х., Г.А.И., М.Л.Н., Ш.В.И., Ш.Л.Н., Ш.С., Г.А.Х., О.В.А., О.Н., О.О., П.В., М.А.Б., П.Н., Г.Л., Р.Н.Г., Ф., П.Е. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ответчиков на квартиры, принадлежащие им на праве собственности, и расположенные по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решении суда по следующим основаниям.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведено спорное строение, - многоквартирный жилой дом, опровергается тем обстоятельством, что данный объект находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного строительства является строительство индивидуального жилого дома.
Апеллянт ссылается на то, что М.А.Б. не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении спорного объекта. По мнению апеллянта, спорный объект нарушает права самой администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных и строительным норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу администрации Первомайского района, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Н. - С.М.Г., представителя Г.А.Х. - К.Б., Г.И., Ч.О., Т.А.И., Т.Т., М.А.И., представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Е.А., представителя Ш.В.И. и Ш.Л.Н. - Ш.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что первоначально право собственности на спорный объект возникло у В., К.Р., М.А.Б., А.О., М.А.В. на основании судебных постановлений, в связи с чем возведенный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что при возведении спорного строения каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил нарушено не было, права и охраняемые законом интересы граждан при его возведении не затронуты, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 г. между Г.Т., выступающей на стороне продавца, и М.А.Б., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" указанный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1/6/22 с основным видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов; садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.
15.08.2008 г. администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону М.А.Б. было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 1140,7 кв. м, жилой площадью 479,4 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в соответствии с градостроительным чертежом. Срок действия разрешения до 01.05.2018 г.
Судом установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство, М.А.Б. на спорном земельном участке возвел пятиэтажный жилой дом с цокольным и мансардным этажами общей площадью 1 598,60 кв. м, состоящий из 26 квартир и 33 комнат, общей площадью квартир - 1100,6 кв. м, жилой - 579,40 кв. м. При этом М.А.Б. за разрешением на строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1 598,60 кв. м, в ДНТ "Восток" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" не обращался.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением 5-го третейского суда третейской судебной палаты Ростовской области от 05.06.2009 г. признано право собственности на помещения жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону: за В. на квартиры N 14, 16, 17, за М.А.Б. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за К.Г.Р. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за А.О. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.А.В. на нежилое помещение, общей площадью 316,9 кв. м, а также за указанными лицами признано право собственности на земельный участок, площадью 646 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Определением Целинского райсуда Ростовской области от 15.07.2009 г. В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения 5-го третейского суда третейской судебной палаты Ростовской области от 05.06.2009 г.
Таким образом, на основании решения третейского суда от 05.06.2009 г., договора простого товарищества на строительство жилого дома N 1 от 20.08.2008 г., определения Целинского райсуда Ростовской области, третейского соглашения от 27.05.2009 г., исполнительного листа, Управлением Росреестра по РО за В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судом установлено, что между М.А.Б., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и В. и иными гражданами были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им помещений в указанном доме. На сегодняшний день собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются С.М.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Г.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Л.Г. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.П. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ч.О., - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.А.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.А.И. и Т.Т. - по 1А доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Н.А. - N 20, Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.И., М.Л.Н. - по XA доли каждая на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш.В.И., Ш.Л.Н. и Ш.С. - по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О.В.А., О.Н. и О.О. - по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Е. является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв. м, Г.Л. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,1 кв. м, Ф. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв. м, П.Н. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,8 кв. м, Р.Н.Г. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ответчики, являющиеся на сегодняшний день собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, приобрели право собственности на данные помещения у законных собственников - В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. на основании договоров купли-продажи, которые никем оспорены не были.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.08.2009 г. N 61/001/09-420729 разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение: многоквартирный жилой дом.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По заявлению М.А.Б. в ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" было проведено исследование. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению жилой дом лит. "А, н/А, п/А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; нарушает ли здание указанного жилого дома права и законные интересы граждан, не создает ли оно угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению N 518-Э от 10.07.2013 г. объемно планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Расположение жилого дома лит. "А, н/А, п/А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Здание многоквартирного жилого дома расположено со смещением в глубину участка от его фасадной, правой и тыльной границ более чем на 2,00 м, в результате чего, расположение жилого дома не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фактическое использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома соответствует его разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте земельного участка - многоквартирный жилой дом. Несущие конструкции многоквартирного жилого дома видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, администрация Первомайского района суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у первоначальных собственников помещений в возведенном многоквартирном доме на основании судебного акта, который никем оспорен не был, многоквартирный дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением - многоквартирный жилой дом, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, то оснований к удовлетворению исковых требований о сносе многоквартирного жилого дома как объекта самовольного строительства не имеется.
Аргументы апеллянта о том, что М.А.Б. не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не является основанием к признанию возведенной постройки самовольной, поскольку право собственности у В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. возникло на основании решении третейского суда от 05.06.2009 г. признано право собственности на помещения жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Довод жалобы о том, что спорный объект находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного строительства является строительство индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняется. Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.2009 г. N 61/001/09-420729 усматривается, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, - многоквартирный жилой дом. Иных доказательств, указывающих на иной вид разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение прав администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону является несостоятельной, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд, постанавливая обжалуемое решение, в его основу положил представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется. При этом в своем решении суд не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности как на основание к отказу в иске.
Так как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14629/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14629/2013
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года,
установила:
администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к С.М.В., К.Г.Г., Л.Л.Н., А.Т., О.Е., Р.Е., Д.М., М.Л.Г., К.П., Ч.О., Б., Д.Л., О.В.Ю., М.А.И., Т.А.И., Т.Т., У., М.Е., Г.И., Л.Л.М., Р.Н.А., Х., Г.А.И., М.Л.Н., Ш.В.И., Ш.Л.Н., Ш.С., Г.А.Х., О.В.А., О.Н., О.О., П.В., М.А.Б., П.Н., Г.Л., Р.Н.Г., Ф., П.Е., Г.А.Х., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, "ДАиГ г. Ростова н/Д", Региональная служба государственного строительного надзора по РО, ОАО "Сбербанк России" о сносе объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.А.Б. на основании по договора купли-продажи от 06.08.2008 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 646,0 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Восток".
Несмотря на то, что указанный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1 с основным видом разрешенного использования - строительство индивидуальных жилых домов, на его территории был возведен пятиэтажный жилой дом, состоящий из 33 квартир, в отсутствие разрешительных документов на его возведение, с нарушением градостроительных регламентов в отношении количества этажей, предусмотренных для зоны жилой застройки Ж-1, высоты строения, составляющей более 12 м, процента застройки, коэффициента использования земельного участка.
М.А.Б. за разрешением на строительство указанного пятиэтажного дома ни в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ни в МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" не обращался, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РО собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: С.М.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Г.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ч.Д. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Л.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.П.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.А.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.А.И. и Т.Т. по XA доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, У. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Е.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.О. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Н.А. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.И., М.Л.Н. по доли каждая на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.В.П., Ш.Л.Н. и Ш.С. - по 1/3 доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.А., О.Н. и О.О. по 1/3 доли каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и указал, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - О.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ч.О., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - М.Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Л.Л.Н., П.Е. является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв. м, Г.Л. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,1 кв. м, Ф. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв. м, П.Н. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,8 кв. м, Р.Н.Г. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,2 кв. м.
При указанных обстоятельствах администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону с учетом уточненных требований просила суд обязать С.М.В., К.Г.Г., Л.Л.Н., А.Т., О.Е., Р.Е., Д.М., М.Л.Г., К.П., Ч.О., Б., Д.Л., О.В.Ю., М.А.И., Т.А.И., Т.Т., У., М.Е., Г.И., Л.Л.М., Р.Н.А., Х., Г.А.И., М.Л.Н., Ш.В.И., Ш.Л.Н., Ш.С., Г.А.Х., О.В.А., О.Н., О.О., П.В., М.А.Б., П.Н., Г.Л., Р.Н.Г., Ф., П.Е. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ответчиков на квартиры, принадлежащие им на праве собственности, и расположенные по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решении суда по следующим основаниям.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведено спорное строение, - многоквартирный жилой дом, опровергается тем обстоятельством, что данный объект находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного строительства является строительство индивидуального жилого дома.
Апеллянт ссылается на то, что М.А.Б. не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении спорного объекта. По мнению апеллянта, спорный объект нарушает права самой администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных и строительным норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу администрации Первомайского района, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Н. - С.М.Г., представителя Г.А.Х. - К.Б., Г.И., Ч.О., Т.А.И., Т.Т., М.А.И., представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Е.А., представителя Ш.В.И. и Ш.Л.Н. - Ш.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что первоначально право собственности на спорный объект возникло у В., К.Р., М.А.Б., А.О., М.А.В. на основании судебных постановлений, в связи с чем возведенный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что при возведении спорного строения каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил нарушено не было, права и охраняемые законом интересы граждан при его возведении не затронуты, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 г. между Г.Т., выступающей на стороне продавца, и М.А.Б., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" указанный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1/6/22 с основным видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов; садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.
15.08.2008 г. администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону М.А.Б. было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 1140,7 кв. м, жилой площадью 479,4 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в соответствии с градостроительным чертежом. Срок действия разрешения до 01.05.2018 г.
Судом установлено, что в нарушение выданного разрешения на строительство, М.А.Б. на спорном земельном участке возвел пятиэтажный жилой дом с цокольным и мансардным этажами общей площадью 1 598,60 кв. м, состоящий из 26 квартир и 33 комнат, общей площадью квартир - 1100,6 кв. м, жилой - 579,40 кв. м. При этом М.А.Б. за разрешением на строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1 598,60 кв. м, в ДНТ "Восток" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" не обращался.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением 5-го третейского суда третейской судебной палаты Ростовской области от 05.06.2009 г. признано право собственности на помещения жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону: за В. на квартиры N 14, 16, 17, за М.А.Б. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за К.Г.Р. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за А.О. - на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.А.В. на нежилое помещение, общей площадью 316,9 кв. м, а также за указанными лицами признано право собственности на земельный участок, площадью 646 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Определением Целинского райсуда Ростовской области от 15.07.2009 г. В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения 5-го третейского суда третейской судебной палаты Ростовской области от 05.06.2009 г.
Таким образом, на основании решения третейского суда от 05.06.2009 г., договора простого товарищества на строительство жилого дома N 1 от 20.08.2008 г., определения Целинского райсуда Ростовской области, третейского соглашения от 27.05.2009 г., исполнительного листа, Управлением Росреестра по РО за В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судом установлено, что между М.А.Б., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и В. и иными гражданами были заключены договоры купли-продажи принадлежащих им помещений в указанном доме. На сегодняшний день собственниками квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются С.М.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.Г.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.Т. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Л.Г. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.П. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ч.О., - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Л. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.В.Ю. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.А.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.А.И. и Т.Т. - по 1А доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Л.Л.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Н.А. - N 20, Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.И., М.Л.Н. - по XA доли каждая на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш.В.И., Ш.Л.Н. и Ш.С. - по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.Х. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О.В.А., О.Н. и О.О. - по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Е. является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50,8 кв. м, Г.Л. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,1 кв. м, Ф. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,6 кв. м, П.Н. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,8 кв. м, Р.Н.Г. - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ответчики, являющиеся на сегодняшний день собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, приобрели право собственности на данные помещения у законных собственников - В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. на основании договоров купли-продажи, которые никем оспорены не были.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.08.2009 г. N 61/001/09-420729 разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение: многоквартирный жилой дом.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По заявлению М.А.Б. в ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" было проведено исследование. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению жилой дом лит. "А, н/А, п/А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; нарушает ли здание указанного жилого дома права и законные интересы граждан, не создает ли оно угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению N 518-Э от 10.07.2013 г. объемно планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Расположение жилого дома лит. "А, н/А, п/А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Здание многоквартирного жилого дома расположено со смещением в глубину участка от его фасадной, правой и тыльной границ более чем на 2,00 м, в результате чего, расположение жилого дома не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фактическое использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома соответствует его разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте земельного участка - многоквартирный жилой дом. Несущие конструкции многоквартирного жилого дома видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, администрация Первомайского района суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у первоначальных собственников помещений в возведенном многоквартирном доме на основании судебного акта, который никем оспорен не был, многоквартирный дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением - многоквартирный жилой дом, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, то оснований к удовлетворению исковых требований о сносе многоквартирного жилого дома как объекта самовольного строительства не имеется.
Аргументы апеллянта о том, что М.А.Б. не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не является основанием к признанию возведенной постройки самовольной, поскольку право собственности у В., К.Г.Р., М.А.В., А.О. и М.А.Б. возникло на основании решении третейского суда от 05.06.2009 г. признано право собственности на помещения жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Довод жалобы о том, что спорный объект находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного строительства является строительство индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняется. Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.2009 г. N 61/001/09-420729 усматривается, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, - многоквартирный жилой дом. Иных доказательств, указывающих на иной вид разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение прав администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону является несостоятельной, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске администрацией срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд, постанавливая обжалуемое решение, в его основу положил представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется. При этом в своем решении суд не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности как на основание к отказу в иске.
Так как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)