Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.О. судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...> руб., оказанием юридических услуг в размере <...> руб., а также направлением почтовой корреспонденции в размере <...> руб.
Взыскать с К.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...>года ей стало известно о заливе ее квартиры по вине ответчика, которой принадлежит квартира сверху. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> руб.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что залив произошел по вине ответчика, при этом ущерб был причинен и ряду других квартир.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив суду возражения на исковое заявление.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответственность за произошедший залив лежит на ответчике.
Третье лицо - ООО "Авантаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Б.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из акта обследования указанной квартиры от <...> года, проведенного комиссией в составе представителей ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" и подрядной организации, следует, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире ответчика N <...> вырвало гибкую подводку горячей воды на кухне, на смесителе "елочка".
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из электронного журнала сантехника, регистрационный номер <...>, из которой следует, что <...> года в квартире N <...> произведена замена гибкой подводки горячей воды к смесителю "елочка" (л.д. <...>).
Таким образом, факт залива установлен судом и не оспаривался сторонами.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, гибкая подводка горячей воды на кухне является собственностью К.Е., которая и несет бремя его содержания, в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению специалиста N <...> от <...>., сумма ущерба, причиненного заливом квартире истца Б.О., составила <...> руб. (л.д. <...>).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик К.Е., поскольку причиной залива явилось вырывание гибкой подводки горячей воды на кухне, на смесителе "елочка" в квартире ответчика, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...>рублей, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика К.А. Факт залива ответчик не отрицала.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <...>, от уплаты которых истец была освобождена.
Также решением суда истцам отказано во взыскании морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также к несогласию с заключением специалиста, данный довод основанием для отмены служить не может, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного.
Довод жалобы о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась. Заключение, которое положено в основу решения является одним из доказательств, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13311
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13311
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу Б.О. судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...> руб., оказанием юридических услуг в размере <...> руб., а также направлением почтовой корреспонденции в размере <...> руб.
Взыскать с К.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...>года ей стало известно о заливе ее квартиры по вине ответчика, которой принадлежит квартира сверху. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> руб.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что залив произошел по вине ответчика, при этом ущерб был причинен и ряду других квартир.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив суду возражения на исковое заявление.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответственность за произошедший залив лежит на ответчике.
Третье лицо - ООО "Авантаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Б.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из акта обследования указанной квартиры от <...> года, проведенного комиссией в составе представителей ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" и подрядной организации, следует, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире ответчика N <...> вырвало гибкую подводку горячей воды на кухне, на смесителе "елочка".
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из электронного журнала сантехника, регистрационный номер <...>, из которой следует, что <...> года в квартире N <...> произведена замена гибкой подводки горячей воды к смесителю "елочка" (л.д. <...>).
Таким образом, факт залива установлен судом и не оспаривался сторонами.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, гибкая подводка горячей воды на кухне является собственностью К.Е., которая и несет бремя его содержания, в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению специалиста N <...> от <...>., сумма ущерба, причиненного заливом квартире истца Б.О., составила <...> руб. (л.д. <...>).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик К.Е., поскольку причиной залива явилось вырывание гибкой подводки горячей воды на кухне, на смесителе "елочка" в квартире ответчика, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...>рублей, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика К.А. Факт залива ответчик не отрицала.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <...>, от уплаты которых истец была освобождена.
Также решением суда истцам отказано во взыскании морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также к несогласию с заключением специалиста, данный довод основанием для отмены служить не может, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного.
Довод жалобы о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась. Заключение, которое положено в основу решения является одним из доказательств, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)