Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
по делу N А40-119874/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1143),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев А.А. по доверенности от 15.01.2013 г., Балабанова Г.Н. по доверенности от 10.11.2012 г.;
- от ответчика: Больных Д.Е. по доверенности N 207/878д от 19.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.478.817 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что является управляющей организацией спорных домов. Право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не зарегистрировано. Истцом не представлено доказательств заселения спорных квартир. Договор на поставку тепловой энергии, заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией прекратил действие в 2011 году. Истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению домами.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
ООО "ЕДС Серпухов+", осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:
- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 3.
Вопреки доводу жалобы, указанное обстоятельство подтверждается:
- - договорами с застройщиком на передачу указанных жилых домов в управление. Упомянутые договоры являются действующими по настоящее время, законность договоров (кроме договора по дому Оборонная, д. 9) в судебном порядке не оспаривалась. Серпуховским городским судом рассматривался гражданский иск к ООО "ЕДС Серпухов+" о признании договора о передаче в управление жилого дома по ул. Оборонная, д. 9, г. Серпухова незаконным. Решением от 04.09.2012 г. N 2-1929/2012, вступившим в законную силу в иске отказано;
- - Информационным письмом Администрации города Серпухова от 06.11.2012 г. исх. N 1.1.21/1724;
- - Договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ по исполнению указанных договоров.
Доводы ответчика о неясности кто является управляющей организацией по спорным помещениям не обоснован, так как ООО "ЕДС Серпухов" являлось управляющей организацией до ООО "ЕДС Серпухов+".
Квартиры в указанных домах были переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на основании Приказов Министра Обороны N 1014 от 23.07.2010, N 1673 от 04.12.2010, N 1648, 1652, 1651 от 02.12.2010 "О закреплении недвижимого имущества". Доводы ответчика о том, что до настоящего времени право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Центральное ТУИО" не зарегистрировано нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с выписками из ЕГРП право оперативного управления значится зарегистрированным с 15.05.2013 г. В спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и чье-либо право на их оперативное управление зарегистрировано не было.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подтверждено договорами, представленными в материалы дела, в которых истец выступил заказчиком.
Вопреки доводу жалобы, договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды от 01.05.2011 г. предусматривает положение о пролонгации (п. 8.2. договора), поэтому является действующим.
В судебном заседании истец пояснил суду, что расчет стоимости за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчета не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих заселение квартир не состоятельны, так как в деле имеются копии договоров найма и свидетельства о регистрации права по тем жилым помещениям, которые заселены. Расчет истца не включает периоды времени после заселения квартир жильцами.
Поскольку ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов при отсутствии договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6.478.817 руб. 58 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению домами не освобождают его от расходов на содержание жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Как было указано выше, ответчик не представил своего расчета стоимости оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-119874/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-28856/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119874/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28856/2013-ГК
Дело N А40-119874/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
по делу N А40-119874/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1143),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев А.А. по доверенности от 15.01.2013 г., Балабанова Г.Н. по доверенности от 10.11.2012 г.;
- от ответчика: Больных Д.Е. по доверенности N 207/878д от 19.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.478.817 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что является управляющей организацией спорных домов. Право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не зарегистрировано. Истцом не представлено доказательств заселения спорных квартир. Договор на поставку тепловой энергии, заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией прекратил действие в 2011 году. Истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению домами.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
ООО "ЕДС Серпухов+", осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:
- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 3.
Вопреки доводу жалобы, указанное обстоятельство подтверждается:
- - договорами с застройщиком на передачу указанных жилых домов в управление. Упомянутые договоры являются действующими по настоящее время, законность договоров (кроме договора по дому Оборонная, д. 9) в судебном порядке не оспаривалась. Серпуховским городским судом рассматривался гражданский иск к ООО "ЕДС Серпухов+" о признании договора о передаче в управление жилого дома по ул. Оборонная, д. 9, г. Серпухова незаконным. Решением от 04.09.2012 г. N 2-1929/2012, вступившим в законную силу в иске отказано;
- - Информационным письмом Администрации города Серпухова от 06.11.2012 г. исх. N 1.1.21/1724;
- - Договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ по исполнению указанных договоров.
Доводы ответчика о неясности кто является управляющей организацией по спорным помещениям не обоснован, так как ООО "ЕДС Серпухов" являлось управляющей организацией до ООО "ЕДС Серпухов+".
Квартиры в указанных домах были переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на основании Приказов Министра Обороны N 1014 от 23.07.2010, N 1673 от 04.12.2010, N 1648, 1652, 1651 от 02.12.2010 "О закреплении недвижимого имущества". Доводы ответчика о том, что до настоящего времени право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Центральное ТУИО" не зарегистрировано нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с выписками из ЕГРП право оперативного управления значится зарегистрированным с 15.05.2013 г. В спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и чье-либо право на их оперативное управление зарегистрировано не было.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником спорных квартир является Российская Федерация.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подтверждено договорами, представленными в материалы дела, в которых истец выступил заказчиком.
Вопреки доводу жалобы, договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды от 01.05.2011 г. предусматривает положение о пролонгации (п. 8.2. договора), поэтому является действующим.
В судебном заседании истец пояснил суду, что расчет стоимости за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчета не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих заселение квартир не состоятельны, так как в деле имеются копии договоров найма и свидетельства о регистрации права по тем жилым помещениям, которые заселены. Расчет истца не включает периоды времени после заселения квартир жильцами.
Поскольку ответчик пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов при отсутствии договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6.478.817 руб. 58 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению домами не освобождают его от расходов на содержание жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Как было указано выше, ответчик не представил своего расчета стоимости оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-119874/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)