Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куницына М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда, по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу жилищно-строительного кооператива "Смычка" в счет возмещения расходов за услуги представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу 22.09.2011 г., М. отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда.
После вынесения решения и вступления его в законную силу от ЖСК "Смычка" в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов с М. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных при рассмотрении дела районным судом.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 03.12.2012 г. и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Кроме того, денежная сумма за услуги представителя была внесена не и.о. председателя ЖСК "Смычка", а посторонним лицом Ч.Г.В. Суд не учел, что квитанция по соглашению не является платежным документом.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и интересов законности, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Удовлетворяя требования ЖСК "Смычка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Смычка" по договору с адвокатом Францифоровой С.Ю. от 04.07.2011 г. оплатил последней 10000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором от 04.07.2011 г. и квитанцией N 008252 от 04.07.2011 г., а истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ЖСК "Смычка" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене. Следует разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав жилищно-строительному кооперативу "Смычка" в удовлетворении требования о взыскании с М. судебных издержек по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3267
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3267
Судья: Куницына М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда, по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу жилищно-строительного кооператива "Смычка" в счет возмещения расходов за услуги представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу 22.09.2011 г., М. отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда.
После вынесения решения и вступления его в законную силу от ЖСК "Смычка" в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов с М. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных при рассмотрении дела районным судом.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 03.12.2012 г. и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Кроме того, денежная сумма за услуги представителя была внесена не и.о. председателя ЖСК "Смычка", а посторонним лицом Ч.Г.В. Суд не учел, что квитанция по соглашению не является платежным документом.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и интересов законности, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Удовлетворяя требования ЖСК "Смычка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Смычка" по договору с адвокатом Францифоровой С.Ю. от 04.07.2011 г. оплатил последней 10000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором от 04.07.2011 г. и квитанцией N 008252 от 04.07.2011 г., а истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ЖСК "Смычка" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене. Следует разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав жилищно-строительному кооперативу "Смычка" в удовлетворении требования о взыскании с М. судебных издержек по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)