Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Быкова В.В. по дов. от 09.01.2013 г.
от ответчика: Панкратова И.В. по дов. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй - Сервис" (ОГРН 1111035001230; место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 г. по делу N А26-9608/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Питкярантамежрайгаз")
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании 1 519 622,39 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз", в лице филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 519 622,39 руб. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Пушкина, 4, по ул. Горького, 18, по ул. Гоголя 2, 4, 6, 7, 14, по ул. Привокзальная 15, 17, 19, по ул. Рудакова 2, 4, по ул. Титова, 3, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года.
Решением суда от 27.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку договорные отношения между сторонами в 2012 года отсутствовали. Проект договора ответчиком не подписан, поскольку со стоимостью услуг, определенной истцом в соответствии с распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.2011 г. N 223, ответчик не был согласен.
Спорные услуги оплате не подлежат, в связи с тем, что предоставлялись непосредственно собственникам и иным нанимателям многоквартирных домов, а не ответчику - управляющей компании.
Кроме того, сбор и получение платежей осуществлялся ОАО "Единый информационно-расчетный центр".
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с января по сентябрь 2012 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Пушкина, 4, по ул. Горького, 18, по ул. Гоголя 2, 4, 6, 7, 14, по ул. Привокзальная 15, 17, 19, по ул. Рудакова 2, 4, по ул. Титова, 3.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис", что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов о замене в договорах управления ранее управлявшего домами ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис" (т. 6 л.д. 23-38), договорами управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями к ним о замене стороны по договору - управляющей компании - на ответчика.
В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг - работы по его содержанию и обслуживанию.
В расчет платы на содержание и ремонт общего имущества согласно приложению 4 к договорам, включены были расходы на содержание, мелкий ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования, подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, аварийно-диспетчерское обслуживание на системах газоснабжения.
После замены управляющей организации в договорах управления ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомило ОАО "Карелгаз" о данном обстоятельстве и просило представить проект договоров на техническое обслуживание внутридомовых сетей.
Из пояснений сторон следует, что договоры не заключены.
В связи с отсутствием договоров, но фактическим оказанием услуг, истец обратился с иском и определил стоимость услуг на основании калькуляции, утвержденной распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.11 N 223.
Ответчик платежными поручениями N 561 от 04.07.2012 и N 560 от 04.07.2012 г. произвел частичную оплату услуг на общую сумму 345 108,33 руб.
Непогашенная сумма к оплате оказанных услуг составила 1 519 622,39 руб.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, и начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис", должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг.
Поскольку услуги были оказаны и получены, что не оспаривается по существу, но не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы об отсутствии обогащения по причине сбора и получения платежей ОАО "Единый информационно-расчетный центр", признается апелляционным судом несостоятельным по изложенным основаниям, судом первой инстанции оценен на основании норм действующего законодательства, обоснованно отклонен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора, о несогласии со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и о том, что ответчик спорными услугами не пользовался, также подлежат отклонению, как не основанный на представленных доказательствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией. В состав общего имущества во всех домах, управляемых ответчиком включено внутридомовое газовое оборудование, требующее услуг и работ по его содержанию и обслуживанию.
Ответчиком формировались и выставлялись квитанции для оплаты платежей по такому обслуживанию в том числе, населению, что подтверждается квитанциями ООО "Мастер Строй-Сервис" и кассовыми чеками собственников в доме, в соответствии с которыми управляющая компания взимала плату с населения за спорный период.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 года по делу N А26-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9608/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А26-9608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Быкова В.В. по дов. от 09.01.2013 г.
от ответчика: Панкратова И.В. по дов. от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй - Сервис" (ОГРН 1111035001230; место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 г. по делу N А26-9608/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Питкярантамежрайгаз")
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании 1 519 622,39 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз", в лице филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 519 622,39 руб. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Пушкина, 4, по ул. Горького, 18, по ул. Гоголя 2, 4, 6, 7, 14, по ул. Привокзальная 15, 17, 19, по ул. Рудакова 2, 4, по ул. Титова, 3, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года.
Решением суда от 27.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку договорные отношения между сторонами в 2012 года отсутствовали. Проект договора ответчиком не подписан, поскольку со стоимостью услуг, определенной истцом в соответствии с распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.2011 г. N 223, ответчик не был согласен.
Спорные услуги оплате не подлежат, в связи с тем, что предоставлялись непосредственно собственникам и иным нанимателям многоквартирных домов, а не ответчику - управляющей компании.
Кроме того, сбор и получение платежей осуществлялся ОАО "Единый информационно-расчетный центр".
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с января по сентябрь 2012 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Питкяранта: по ул. Пушкина, 4, по ул. Горького, 18, по ул. Гоголя 2, 4, 6, 7, 14, по ул. Привокзальная 15, 17, 19, по ул. Рудакова 2, 4, по ул. Титова, 3.
Управляющей организацией в перечисленных домах в рассматриваемый период являлось ООО "Мастер Строй-Сервис", что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов о замене в договорах управления ранее управлявшего домами ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис" (т. 6 л.д. 23-38), договорами управления многоквартирными домами с дополнительными соглашениями к ним о замене стороны по договору - управляющей компании - на ответчика.
В состав общего имущества во всех договорах включено внутридомовое газовое оборудование, а в перечень услуг - работы по его содержанию и обслуживанию.
В расчет платы на содержание и ремонт общего имущества согласно приложению 4 к договорам, включены были расходы на содержание, мелкий ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования, подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, аварийно-диспетчерское обслуживание на системах газоснабжения.
После замены управляющей организации в договорах управления ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомило ОАО "Карелгаз" о данном обстоятельстве и просило представить проект договоров на техническое обслуживание внутридомовых сетей.
Из пояснений сторон следует, что договоры не заключены.
В связи с отсутствием договоров, но фактическим оказанием услуг, истец обратился с иском и определил стоимость услуг на основании калькуляции, утвержденной распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.11 N 223.
Ответчик платежными поручениями N 561 от 04.07.2012 и N 560 от 04.07.2012 г. произвел частичную оплату услуг на общую сумму 345 108,33 руб.
Непогашенная сумма к оплате оказанных услуг составила 1 519 622,39 руб.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, и начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис", должно было осуществлять расчеты с поставщиками услуг.
Поскольку услуги были оказаны и получены, что не оспаривается по существу, но не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы об отсутствии обогащения по причине сбора и получения платежей ОАО "Единый информационно-расчетный центр", признается апелляционным судом несостоятельным по изложенным основаниям, судом первой инстанции оценен на основании норм действующего законодательства, обоснованно отклонен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора, о несогласии со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и о том, что ответчик спорными услугами не пользовался, также подлежат отклонению, как не основанный на представленных доказательствах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией. В состав общего имущества во всех домах, управляемых ответчиком включено внутридомовое газовое оборудование, требующее услуг и работ по его содержанию и обслуживанию.
Ответчиком формировались и выставлялись квитанции для оплаты платежей по такому обслуживанию в том числе, населению, что подтверждается квитанциями ООО "Мастер Строй-Сервис" и кассовыми чеками собственников в доме, в соответствии с которыми управляющая компания взимала плату с населения за спорный период.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 года по делу N А26-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)