Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с С.А., С.М. в пользу ООО "УДСР "Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях,
ООО "УДСР "Хамовники" обратилось в суд с иском к С.А., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Обсудив данное ходатайство, учитывая то, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину неявки неуважительной.
Ответчики С.М., С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, расчет задолженности не оспаривали. Кроме того, ответчик С.М. пояснила, что передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг ответчику С.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.М., ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она на спорной жилой площади не проживает, что подтверждают договоры аренды съемного жилья. Ею были переданы средства в размере 50% ежемесячной коммунальной платы С.А. с момента регистрации по адресу: ***, что подтверждается распиской в материалах дела.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности К. - в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики С.М., С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суд не известили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 - 158 ЖК РФ, 325 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УДСР "Хамовники" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***.
С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В квартире также зарегистрирован член семьи собственника - С.М.
Согласно справке об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расчету истца ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "УДСР "Хамовники" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** копеек подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиками в судебном заседании он не оспорен, доказательств частичного либо полного погашения задолженности суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчики исковые требования признали в полном объеме.
Суд счел возможным принять признание иска ответчиками, так как данные действия совершены ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска им разъяснены.
Также суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела расписки С.А. в получении от С.М. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт передачи денежных средств С.М. С.А. не может рассматриваться в качестве исполнения данной обязанности, но может являться основанием для взыскания денежных средств в рамках взаимных обязательств ответчиков.
Так, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., поскольку солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт передачи денежных средств С.М. С.А. не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а является взаимным обязательством ответчиков. Не проживание С.М. на спорной жилой площади не освобождает от обязанности оплачивать предоставленные истцом и полученные услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12041
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12041
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с С.А., С.М. в пользу ООО "УДСР "Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях,
установила:
ООО "УДСР "Хамовники" обратилось в суд с иском к С.А., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Обсудив данное ходатайство, учитывая то, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину неявки неуважительной.
Ответчики С.М., С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, расчет задолженности не оспаривали. Кроме того, ответчик С.М. пояснила, что передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг ответчику С.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.М., ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она на спорной жилой площади не проживает, что подтверждают договоры аренды съемного жилья. Ею были переданы средства в размере 50% ежемесячной коммунальной платы С.А. с момента регистрации по адресу: ***, что подтверждается распиской в материалах дела.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности К. - в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики С.М., С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суд не известили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 - 158 ЖК РФ, 325 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УДСР "Хамовники" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***.
С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В квартире также зарегистрирован член семьи собственника - С.М.
Согласно справке об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расчету истца ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "УДСР "Хамовники" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** копеек подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиками в судебном заседании он не оспорен, доказательств частичного либо полного погашения задолженности суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчики исковые требования признали в полном объеме.
Суд счел возможным принять признание иска ответчиками, так как данные действия совершены ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска им разъяснены.
Также суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела расписки С.А. в получении от С.М. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт передачи денежных средств С.М. С.А. не может рассматриваться в качестве исполнения данной обязанности, но может являться основанием для взыскания денежных средств в рамках взаимных обязательств ответчиков.
Так, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., поскольку солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт передачи денежных средств С.М. С.А. не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а является взаимным обязательством ответчиков. Не проживание С.М. на спорной жилой площади не освобождает от обязанности оплачивать предоставленные истцом и полученные услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)