Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" (истца) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ответчика) на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1253/2012 по иску товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54, 124, ИНН 2224111230, ОГРН 1072202000991) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибГруппИнвест".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Ленина-54" (далее - ТСЖ "Проспект Ленина-54", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 279 921 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользуется подвальным помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибГруппИнвест" (далее - компания).
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Проспект Ленина-54" взыскано 62 559 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В части иска отказано за недоказанностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект Ленина-54" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили при расчете неосновательного обогащения рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом истца в размере 98 руб. за 1 м 2, определенную в отчете N 34-05 от 24.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Партнер" (далее - экспертная организация), так как пунктом 12 части 2 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено право общего собрания членов ТСЖ устанавливать плату в ином, отличном от рыночной стоимости, размере.
Кроме того, судами неверно определена площадь, занимаемая оборудованием ответчика, которая, по утверждению истца, составляет 33,27 м 2, что соответствует 60 кабелям.
ОАО "Ростелеком" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые судебные и отказать в иске.
При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в котором сформулирована правовая позиция об определении даты отнесения подвальных помещений жилого дома к общему имуществу, не учтенная товариществом.
Ответчик полагает, что поскольку судами не дана оценка законности или незаконности размещения кабелей связи, то факт незаконного пользования подвальным помещением не установлен.
Кроме того, указывает, что кабели связи размещены задолго до приватизации жилых помещений и до введения в действие ГК РФ и ЖК РФ, а также Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Поэтому считает, что оператор связи не обязан был согласовывать размещение сетей с пользователями жилых и нежилых помещений и вносить за размещенные линии плату.
По утверждению ОАО "Ростелеком", из представленных истцом доказательств не усматривается, что собственники помещений в доме принимали решение о взимании арендной платы с оператора связи за размещенные в подвальном помещении кабели, с помощью которых оказываются услуги связи в этом же доме. Доказательств легитимности протокола N 5 от 06.03.2008 истцом не представлено.
ОАО "Ростелеком" не согласно с размером определенной судом площади, занимаемой в помещении N 35, которая по расчету ответчика составляет 7,595 м 2.
Необоснованным находит взыскание с него платы за пользование помещением N 37 ввиду недоказанности этого обстоятельства ответчиком.
ТСЖ "Проспект Ленина-54", ОАО "Ростелеком", компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Проспект Ленина-54" находится многоквартирный жилой дом с местоположением: г. Барнаул, пр. Ленина, 54, в подвальных помещениях N 35 и N 37 которого находятся линии связи, принадлежащие ответчику.
Поскольку ОАО "Ростелеком" отказалось от заключения договора аренды занимаемых подвальных помещений с установленной общим собранием ТСЖ "Проспект Ленина-54" арендной платой в размере 320 руб. за 1 м 2, однако, фактически пользовалось ими, истец предъявил в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя требования товарищества, суды исходили из того, что спорные помещения N 35 и N 37, расположенные в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, являются общим имуществом собственников помещений жилого дома и фактически используются ОАО "Ростелеком" под оборудование связи.
Посчитав примененный истцом расчет неосновательного обогащения произвольным и не отвечающим критериям соразмерности, суды рассчитали арендную плату, применив рыночную стоимость, определенную в отчете экспертной организации N 34-05 от 24.05.2012, в размере 98 руб. за 1 м 2.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Отношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом предусмотрено статьями 209, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Подпунктом 12 пункта 8.2 Устава ТСЖ "Проспект Ленина-54", утвержденного 06.03.2008 на общем собрании собственников помещений (протокол N 5), закреплена компетенция общего собрания собственников по сдаче в аренду общего имущества жилого дома по пр. Ленина, 54.
На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Факт размещения оборудования ответчика в подвальных помещениях жилого дома подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации сетей связи от 24.05.2012, от 31.05.2012, составленными с участием ОАО "Ростелеком", и ответчиком не оспаривается.
Применительно к вышеприведенным нормам ОАО "Ростелеком" вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир, выраженного в решении общего собрания.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования размещения кабельных линий в подвальных помещениях жилого дома с собственниками жилого дома или управляющей компанией, то эти действия без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества для установки и эксплуатации своего оборудования связи правомерно расценены судами как противоречащие нормам статьи 6 Закона о связи, ГК РФ, ЖК РФ.
Ссылка ОАО "Ростелеком" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в том числе ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" было поручено проведение экспертизы с целью определения площади, занимаемой оборудованием ОАО "Ростелеком" в подвальных помещениях жилого дома N 54 на пр. Ленина в г. Барнауле
Исходя из экспертного заключения N 02/12 от 03.09.2012, площадь металлоконструкции в виде стойки с расположенными на ней кабелями связи всех операторов связи в помещении N 35 составляет 15,19 м 2, незадействованная связным оборудованием площадь в размере 30,41 м 2 может быть использована только для размещения дополнительных кабелей связи и связного оборудования согласно ВСН 116-93 "Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи".
В соответствии с актом инвентаризации от 31.05.2012 помещение N 37, тамбур к помещению N 37 и N 38 свободны. В то же время в помещении N 35 обнаружено 68 кабелей, из которых 34 принадлежит ОАО "Ростелеком".
Поскольку общая площадь помещения N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома по пр. Ленина, 54 с учетом незадействованной ответчиком, которая может быть использована только для размещения кабелей, составляет 45,6 м 2, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта пользования ОАО "Ростелеком" половиной указанного помещения площадью 22,8 м 2.
Поэтому несостоятелен довод истца о том, что ответчик неосновательно пользовался помещением площадью 33,27 м 2, и довод ответчика о том, что он должен оплачивать пользование подвальным помещениям только площадью 7,595 м 2.
Относительно правомерности требований товарищества в части использования ответчиком помещения N 37 судами установлено, что ОАО "Ростелеком" использовало данное помещение площадью 13 м 2 в апреле 2011 года. В связи с освобождением ответчиком спорного помещения в мае 2011, с него правомерно взыскано неосновательное обогащение лишь за апрель 2011 года.
Аргумент ОАО "Ростелеком" об отсутствии доказательств легитимности протокола N 5 от 06.03.2008 судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду того, что в настоящем деле размер неосновательного обогащения определен судами с учетом рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете об оценке N 34-05 от 24.05.2012.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Руководствуясь отчетом об оценке N 34-05 от 24.05.2012, отсутствием в ЖК РФ норм, предоставляющих собственникам помещений в многоквартирном доме для организаций связи устанавливать любой размер арендной платы, и учитывая, что установленная решением общего собрания членов ТСЖ "Проспект Ленина-54" (протокол N 5 от 06.03.2008) арендная плата в размере 320 руб. за 1 м 2 не соответствует критериям соразмерности, суды обоснованно определили неосновательное обогащение в размере 62 559 руб. 40 коп. из расчета 98 руб. за 1 м 2.
Что касается довода заявителя о занятии им подвальных помещений жилого дома задолго до приватизации квартир, то апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного исковые требования товарищества на законных основаниях удовлетворены частично.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон и дали им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, представленных при рассмотрении дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1253/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1253/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А03-1253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" (истца) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ответчика) на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1253/2012 по иску товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54, 124, ИНН 2224111230, ОГРН 1072202000991) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибГруппИнвест".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект Ленина-54" (далее - ТСЖ "Проспект Ленина-54", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 279 921 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользуется подвальным помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибГруппИнвест" (далее - компания).
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Проспект Ленина-54" взыскано 62 559 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В части иска отказано за недоказанностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект Ленина-54" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили при расчете неосновательного обогащения рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом истца в размере 98 руб. за 1 м 2, определенную в отчете N 34-05 от 24.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Партнер" (далее - экспертная организация), так как пунктом 12 части 2 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено право общего собрания членов ТСЖ устанавливать плату в ином, отличном от рыночной стоимости, размере.
Кроме того, судами неверно определена площадь, занимаемая оборудованием ответчика, которая, по утверждению истца, составляет 33,27 м 2, что соответствует 60 кабелям.
ОАО "Ростелеком" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые судебные и отказать в иске.
При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в котором сформулирована правовая позиция об определении даты отнесения подвальных помещений жилого дома к общему имуществу, не учтенная товариществом.
Ответчик полагает, что поскольку судами не дана оценка законности или незаконности размещения кабелей связи, то факт незаконного пользования подвальным помещением не установлен.
Кроме того, указывает, что кабели связи размещены задолго до приватизации жилых помещений и до введения в действие ГК РФ и ЖК РФ, а также Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Поэтому считает, что оператор связи не обязан был согласовывать размещение сетей с пользователями жилых и нежилых помещений и вносить за размещенные линии плату.
По утверждению ОАО "Ростелеком", из представленных истцом доказательств не усматривается, что собственники помещений в доме принимали решение о взимании арендной платы с оператора связи за размещенные в подвальном помещении кабели, с помощью которых оказываются услуги связи в этом же доме. Доказательств легитимности протокола N 5 от 06.03.2008 истцом не представлено.
ОАО "Ростелеком" не согласно с размером определенной судом площади, занимаемой в помещении N 35, которая по расчету ответчика составляет 7,595 м 2.
Необоснованным находит взыскание с него платы за пользование помещением N 37 ввиду недоказанности этого обстоятельства ответчиком.
ТСЖ "Проспект Ленина-54", ОАО "Ростелеком", компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Проспект Ленина-54" находится многоквартирный жилой дом с местоположением: г. Барнаул, пр. Ленина, 54, в подвальных помещениях N 35 и N 37 которого находятся линии связи, принадлежащие ответчику.
Поскольку ОАО "Ростелеком" отказалось от заключения договора аренды занимаемых подвальных помещений с установленной общим собранием ТСЖ "Проспект Ленина-54" арендной платой в размере 320 руб. за 1 м 2, однако, фактически пользовалось ими, истец предъявил в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя требования товарищества, суды исходили из того, что спорные помещения N 35 и N 37, расположенные в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, являются общим имуществом собственников помещений жилого дома и фактически используются ОАО "Ростелеком" под оборудование связи.
Посчитав примененный истцом расчет неосновательного обогащения произвольным и не отвечающим критериям соразмерности, суды рассчитали арендную плату, применив рыночную стоимость, определенную в отчете экспертной организации N 34-05 от 24.05.2012, в размере 98 руб. за 1 м 2.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Отношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом предусмотрено статьями 209, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Подпунктом 12 пункта 8.2 Устава ТСЖ "Проспект Ленина-54", утвержденного 06.03.2008 на общем собрании собственников помещений (протокол N 5), закреплена компетенция общего собрания собственников по сдаче в аренду общего имущества жилого дома по пр. Ленина, 54.
На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Факт размещения оборудования ответчика в подвальных помещениях жилого дома подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации сетей связи от 24.05.2012, от 31.05.2012, составленными с участием ОАО "Ростелеком", и ответчиком не оспаривается.
Применительно к вышеприведенным нормам ОАО "Ростелеком" вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир, выраженного в решении общего собрания.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования размещения кабельных линий в подвальных помещениях жилого дома с собственниками жилого дома или управляющей компанией, то эти действия без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества для установки и эксплуатации своего оборудования связи правомерно расценены судами как противоречащие нормам статьи 6 Закона о связи, ГК РФ, ЖК РФ.
Ссылка ОАО "Ростелеком" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в том числе ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" было поручено проведение экспертизы с целью определения площади, занимаемой оборудованием ОАО "Ростелеком" в подвальных помещениях жилого дома N 54 на пр. Ленина в г. Барнауле
Исходя из экспертного заключения N 02/12 от 03.09.2012, площадь металлоконструкции в виде стойки с расположенными на ней кабелями связи всех операторов связи в помещении N 35 составляет 15,19 м 2, незадействованная связным оборудованием площадь в размере 30,41 м 2 может быть использована только для размещения дополнительных кабелей связи и связного оборудования согласно ВСН 116-93 "Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи".
В соответствии с актом инвентаризации от 31.05.2012 помещение N 37, тамбур к помещению N 37 и N 38 свободны. В то же время в помещении N 35 обнаружено 68 кабелей, из которых 34 принадлежит ОАО "Ростелеком".
Поскольку общая площадь помещения N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома по пр. Ленина, 54 с учетом незадействованной ответчиком, которая может быть использована только для размещения кабелей, составляет 45,6 м 2, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта пользования ОАО "Ростелеком" половиной указанного помещения площадью 22,8 м 2.
Поэтому несостоятелен довод истца о том, что ответчик неосновательно пользовался помещением площадью 33,27 м 2, и довод ответчика о том, что он должен оплачивать пользование подвальным помещениям только площадью 7,595 м 2.
Относительно правомерности требований товарищества в части использования ответчиком помещения N 37 судами установлено, что ОАО "Ростелеком" использовало данное помещение площадью 13 м 2 в апреле 2011 года. В связи с освобождением ответчиком спорного помещения в мае 2011, с него правомерно взыскано неосновательное обогащение лишь за апрель 2011 года.
Аргумент ОАО "Ростелеком" об отсутствии доказательств легитимности протокола N 5 от 06.03.2008 судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду того, что в настоящем деле размер неосновательного обогащения определен судами с учетом рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете об оценке N 34-05 от 24.05.2012.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Руководствуясь отчетом об оценке N 34-05 от 24.05.2012, отсутствием в ЖК РФ норм, предоставляющих собственникам помещений в многоквартирном доме для организаций связи устанавливать любой размер арендной платы, и учитывая, что установленная решением общего собрания членов ТСЖ "Проспект Ленина-54" (протокол N 5 от 06.03.2008) арендная плата в размере 320 руб. за 1 м 2 не соответствует критериям соразмерности, суды обоснованно определили неосновательное обогащение в размере 62 559 руб. 40 коп. из расчета 98 руб. за 1 м 2.
Что касается довода заявителя о занятии им подвальных помещений жилого дома задолго до приватизации квартир, то апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного исковые требования товарищества на законных основаниях удовлетворены частично.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон и дали им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, представленных при рассмотрении дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1253/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)