Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-7452/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении порядка проведения проверки, процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.13 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется отсутствие приборов учета холодной воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 40 по ул. Калинина), приборов учета холодной и горячей воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 1 по ул. Западной, дом N 2 по ул. Центральной).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано было обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии. Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не было исполнено, факт совершения правонарушения доказан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии заявителем необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение сроков проведения проверки, сроков проведения административного расследования, своевременной явке общества на место проведения обследований) фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-6730/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-7452/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-6730/2013-АКу
Дело N А60-7452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-7452/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении порядка проведения проверки, процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-12 по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.13 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подпункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется отсутствие приборов учета холодной воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 40 по ул. Калинина), приборов учета холодной и горячей воды и теплового ресурса для услуги отопления (дом N 1 по ул. Западной, дом N 2 по ул. Центральной).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано было обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии. Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии не было исполнено, факт совершения правонарушения доказан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии заявителем необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом порядка проведения проверки, процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение сроков проведения проверки, сроков проведения административного расследования, своевременной явке общества на место проведения обследований) фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)