Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кудряшова В.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.М.В. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года, которым иск З.М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчицы У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала что 23 марта 2012 г. заливом был причинен ущерб квартире N ***, собственником которой является истец, расположенной по адресу: ***. Причиной залития является ремонт в квартире N 68, а именно ремонт полов (стяжка). В связи с этим считает, что вред причинен имуществу по вине собственника квартиры N *** Т.
Просила суд взыскать с Т. в пользу З.М.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 65, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели в размере *** руб.; расходы за составление акта экспертизы N *** в размере *** руб.; расходы за составление копий актов экспертизы N *** в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец З.М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в причинении ущерба считает виновной ответчицу Т. Залитие произошло на кухне и в зале, ущерб причинен в результате проведения ремонта в квартире N ***.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы У., действующий на основании доверенности от 06.08.2012 г. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований, не доказала, что именно на Т. лежит вина по причинению ущерба. Считают, что залитие квартиры произошло ранее, осенью 2011 г., в связи с залитием крыши и следы от залития в квартире истицы остались с того времени. Кроме того, ремонтные работы в квартире N *** проводились позже, а не 23 марта 2012 г.
Представитель третьего лица ТСЖ "Комфорт" П. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года исковые требования З.М.В. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Т. в пользу З.М.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в размере *** руб., стоимость расходов за составление акта экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 года в размере *** руб., судебные расходы за составление копий актов экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 г. в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату за оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда З.М.В. отказано.
Т. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является З.М.В.
Ответчица Т. является собственником квартиры N *** того же дома.
23 марта 2012 г. произошло залитие квартиры истицы. Причиной залива явился ремонт в квартире N***.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным 24.03.2012 г. комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Комфорт" Ю., инженера ПТО Кучерявой Г.А., ст. мастера Н.В результате осмотра установлено: в помещении кухни на поверхности потолка, выполненного клеевой краской на площади 1,80 x 0,90 = 1,62 кв. м наблюдаются желтые следы залития. На площади 0,5 кв. м имеется одно место отслоения штукатурного слоя. В помещении зала на поверхности потолка, выполненного клеевой окраской на площади 1,15 кв. м имеются сухие желтые следы залития.
Согласно акту экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 года, произведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: *** необходимость которого вызвана затоплением квартиры, с учетом износа составляет *** рублей. Величина ущерба, причиненного мебели составила *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчицы материального ущерба в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчицы в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчицы.
Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении истице материального ущерба суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истицы ответчицей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на уплату государственной пошлины с ответчика пропорционально взысканной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, взыскав с ответчика Т. в пользу З.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. от суммы *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Т. в пользу З.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6650/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6650/2012
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кудряшова В.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.М.В. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года, которым иск З.М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчицы У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала что 23 марта 2012 г. заливом был причинен ущерб квартире N ***, собственником которой является истец, расположенной по адресу: ***. Причиной залития является ремонт в квартире N 68, а именно ремонт полов (стяжка). В связи с этим считает, что вред причинен имуществу по вине собственника квартиры N *** Т.
Просила суд взыскать с Т. в пользу З.М.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 65, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели в размере *** руб.; расходы за составление акта экспертизы N *** в размере *** руб.; расходы за составление копий актов экспертизы N *** в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец З.М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в причинении ущерба считает виновной ответчицу Т. Залитие произошло на кухне и в зале, ущерб причинен в результате проведения ремонта в квартире N ***.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы У., действующий на основании доверенности от 06.08.2012 г. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований, не доказала, что именно на Т. лежит вина по причинению ущерба. Считают, что залитие квартиры произошло ранее, осенью 2011 г., в связи с залитием крыши и следы от залития в квартире истицы остались с того времени. Кроме того, ремонтные работы в квартире N *** проводились позже, а не 23 марта 2012 г.
Представитель третьего лица ТСЖ "Комфорт" П. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года исковые требования З.М.В. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Т. в пользу З.М.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в размере *** руб., стоимость расходов за составление акта экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 года в размере *** руб., судебные расходы за составление копий актов экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 г. в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату за оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда З.М.В. отказано.
Т. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является З.М.В.
Ответчица Т. является собственником квартиры N *** того же дома.
23 марта 2012 г. произошло залитие квартиры истицы. Причиной залива явился ремонт в квартире N***.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным 24.03.2012 г. комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Комфорт" Ю., инженера ПТО Кучерявой Г.А., ст. мастера Н.В результате осмотра установлено: в помещении кухни на поверхности потолка, выполненного клеевой краской на площади 1,80 x 0,90 = 1,62 кв. м наблюдаются желтые следы залития. На площади 0,5 кв. м имеется одно место отслоения штукатурного слоя. В помещении зала на поверхности потолка, выполненного клеевой окраской на площади 1,15 кв. м имеются сухие желтые следы залития.
Согласно акту экспертизы N 53 от 18 апреля 2012 года, произведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: *** необходимость которого вызвана затоплением квартиры, с учетом износа составляет *** рублей. Величина ущерба, причиненного мебели составила *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчицы материального ущерба в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчицы в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчицы.
Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении истице материального ущерба суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истицы ответчицей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на уплату государственной пошлины с ответчика пропорционально взысканной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, взыскав с ответчика Т. в пользу З.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. от суммы *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Т. в пользу З.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)