Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Ф. обратился к мировому судье с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N * дома * по **, в данной квартире жилая комната площадью 18 кв. м была дважды залита из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику, а именно: 28 октября 2008 года и 22 июля 2009 года. В результате заливов пострадали потолки, стены, пол, вещи в комнате, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере ** руб., а также моральный вред, который истец оценил в ** руб.
Решением решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования Ф. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с П. в счет возмещения расходов по производству строительно-технической экспертизы по делу - ** рублей в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".
Взыскать с П. государственную пошлину в размере * рублей в пользу государства.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
П. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Ответчик П. является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
28 октября 2008 года в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив в комнате площадью 18 кв. м из вышерасположенной квартиры ответчика N * вследствие разрыва сгона на сцепке между импортными радиаторами центрального отопления. Импортные радиаторы, сцепка, запорное устройство установлены собственником квартиры N * самостоятельно, из собственных средств, что указано в акте от 06 ноября 2008 года, утвержденного директором ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
29 июля 2009 года в квартире истца произошел залив в комнате площадью 18 кв. м из вышерасположенной квартиры ответчика N * вследствие неисправности импортных приборов центрального отопления и подводки к ним, которые были установлены собственником квартиры N * самостоятельно, за свой счет, что подтверждается актом от 29 июля 2009 года, утвержденным исполнительным директором ООО "**". Согласно пояснениям истца и ответчика, данное общество являлось эксплуатирующей организаций.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что причиной протечек являлась неисправность приборов центрального отопления, установленных ответчиком в своей квартире самостоятельно посредством привлечения сторонней организации, таким образом, вред причинен по вине ответчика, доказательств обратного не представлено.
Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу строительно-технической экспертизы НЭК "Мосэкспертиза", не доверять которой оснований у мирового судьи не имелось.
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, мировым судьей в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению по делу строительно-технической экспертизы.
Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, как не основанного на законе.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 4Г/8-1126/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1126/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился к мировому судье с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N * дома * по **, в данной квартире жилая комната площадью 18 кв. м была дважды залита из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику, а именно: 28 октября 2008 года и 22 июля 2009 года. В результате заливов пострадали потолки, стены, пол, вещи в комнате, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере ** руб., а также моральный вред, который истец оценил в ** руб.
Решением решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования Ф. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с П. в счет возмещения расходов по производству строительно-технической экспертизы по делу - ** рублей в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".
Взыскать с П. государственную пошлину в размере * рублей в пользу государства.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
П. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Ответчик П. является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
28 октября 2008 года в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив в комнате площадью 18 кв. м из вышерасположенной квартиры ответчика N * вследствие разрыва сгона на сцепке между импортными радиаторами центрального отопления. Импортные радиаторы, сцепка, запорное устройство установлены собственником квартиры N * самостоятельно, из собственных средств, что указано в акте от 06 ноября 2008 года, утвержденного директором ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
29 июля 2009 года в квартире истца произошел залив в комнате площадью 18 кв. м из вышерасположенной квартиры ответчика N * вследствие неисправности импортных приборов центрального отопления и подводки к ним, которые были установлены собственником квартиры N * самостоятельно, за свой счет, что подтверждается актом от 29 июля 2009 года, утвержденным исполнительным директором ООО "**". Согласно пояснениям истца и ответчика, данное общество являлось эксплуатирующей организаций.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что причиной протечек являлась неисправность приборов центрального отопления, установленных ответчиком в своей квартире самостоятельно посредством привлечения сторонней организации, таким образом, вред причинен по вине ответчика, доказательств обратного не представлено.
Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу строительно-технической экспертизы НЭК "Мосэкспертиза", не доверять которой оснований у мирового судьи не имелось.
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, мировым судьей в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению по делу строительно-технической экспертизы.
Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, как не основанного на законе.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)