Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко С.А.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 г. жалобу защитника А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области <...> от <...> М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание было назначено М. за то, что он, являясь должностным лицом - <...> не обеспечил соблюдение <...> требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в результате чего <...> в нарушение требований пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в нарушение требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств граждан, для строительства объекта капитального строительства, в частности <...> привлек для участия в долевом строительстве денежные средства Ш. по заключенному с последним <...> договору <...> паевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в трехэтажном жилом <...> малоэтажного жилого комплекса <...> расположенного по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника М. - А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов в жалобе указано, что привлечение денежных средств на строительство многоквартирных домов жилищно-строительным кооперативом осуществляется в соответствии с положениями глав 11 и 12 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости" не распространяется на деятельность жилищно-строительных кооперативов. В соответствии с Уставом <...> вправе осуществлять деятельность по обеспечению членов кооператива жильем, в том числе и путем финансирования строительства, т.е. может являться инвестором строительства. Для осуществления этой деятельности ему не требуется получения разрешения на строительство.
Выслушав объяснения защитников П. и А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Из материалов дела следует, что <...> которого является М., был создан <...>.
Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 349-ФЗ от 30 ноября 2011 г.) и требований пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный жилищно-строительный кооператив вправе привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, после введения в эксплуатацию которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, только в том случае, если кооператив является застройщиком этого дома и имеет разрешение на строительство дома.
<...> не является застройщиком <...> малоэтажного жилого комплекса <...>, расположенного по адресу: <...> и не имеет разрешения на строительство данного дома, что не оспаривалось и не оспаривается М. и его защитниками.
Однако, несмотря на это, <...> в лице его <...> - М., в нарушение положений пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 349-ФЗ от 30 ноября 2011 г.) <...> заключает с Ш. договор <...> паевого участия в строительстве, условия которого предусматривают привлечение денежных средств Ш. для строительства многоквартирного <...> малоэтажного жилого комплекса <...> расположенного по адресу: <...>. Причем из условий договора следует, что этот дом на момент заключения договора не введен в эксплуатацию, у Ш. предусматривается возникновение права собственности на квартиру в этом многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию.
После заключения этого договора, <...> получил от Ш. <...> денежные средства в сумме 1117349 рублей для участия в строительстве указанного выше многоквартирного дома.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом <...> об административном правонарушении, договором <...> паевого участия в строительстве от <...>, справкой о произведенных платежах, актом проверки <...> от <...>, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, факт незаконного привлечения <...> денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве многоквартирного дома был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.
М., являясь <...>, в силу своего должностного положения в этом <...> обязан был обеспечить соблюдение кооперативом требований указанного выше законодательства, регулирующего привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве. Однако им от имени этого <...> были совершены указанные выше действия по незаконному привлечению денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве. Эти действия М. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что на деятельность <...> не распространяется действие закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании закона.
Условия договора, на основании которого <...> получил денежные средства от Ш., свидетельствуют о том, что денежные средства Ш. привлекались именно для участия в строительстве многоквартирного дома, а не в целях инвестиционной деятельности <...>. Поэтому доводы автора жалобы о привлечении денежных средств Ш. в целях инвестирования, являются безосновательными.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену принятых по делу решений - не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 72-20/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 72-20/2013
Судья Вдовиченко С.А.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 г. жалобу защитника А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области <...> от <...> М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание было назначено М. за то, что он, являясь должностным лицом - <...> не обеспечил соблюдение <...> требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в результате чего <...> в нарушение требований пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в нарушение требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств граждан, для строительства объекта капитального строительства, в частности <...> привлек для участия в долевом строительстве денежные средства Ш. по заключенному с последним <...> договору <...> паевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в трехэтажном жилом <...> малоэтажного жилого комплекса <...> расположенного по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника М. - А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов в жалобе указано, что привлечение денежных средств на строительство многоквартирных домов жилищно-строительным кооперативом осуществляется в соответствии с положениями глав 11 и 12 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости" не распространяется на деятельность жилищно-строительных кооперативов. В соответствии с Уставом <...> вправе осуществлять деятельность по обеспечению членов кооператива жильем, в том числе и путем финансирования строительства, т.е. может являться инвестором строительства. Для осуществления этой деятельности ему не требуется получения разрешения на строительство.
Выслушав объяснения защитников П. и А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Из материалов дела следует, что <...> которого является М., был создан <...>.
Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 349-ФЗ от 30 ноября 2011 г.) и требований пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный жилищно-строительный кооператив вправе привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, после введения в эксплуатацию которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, только в том случае, если кооператив является застройщиком этого дома и имеет разрешение на строительство дома.
<...> не является застройщиком <...> малоэтажного жилого комплекса <...>, расположенного по адресу: <...> и не имеет разрешения на строительство данного дома, что не оспаривалось и не оспаривается М. и его защитниками.
Однако, несмотря на это, <...> в лице его <...> - М., в нарушение положений пункта 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 349-ФЗ от 30 ноября 2011 г.) <...> заключает с Ш. договор <...> паевого участия в строительстве, условия которого предусматривают привлечение денежных средств Ш. для строительства многоквартирного <...> малоэтажного жилого комплекса <...> расположенного по адресу: <...>. Причем из условий договора следует, что этот дом на момент заключения договора не введен в эксплуатацию, у Ш. предусматривается возникновение права собственности на квартиру в этом многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию.
После заключения этого договора, <...> получил от Ш. <...> денежные средства в сумме 1117349 рублей для участия в строительстве указанного выше многоквартирного дома.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом <...> об административном правонарушении, договором <...> паевого участия в строительстве от <...>, справкой о произведенных платежах, актом проверки <...> от <...>, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, факт незаконного привлечения <...> денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве многоквартирного дома был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.
М., являясь <...>, в силу своего должностного положения в этом <...> обязан был обеспечить соблюдение кооперативом требований указанного выше законодательства, регулирующего привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве. Однако им от имени этого <...> были совершены указанные выше действия по незаконному привлечению денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве. Эти действия М. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что на деятельность <...> не распространяется действие закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании закона.
Условия договора, на основании которого <...> получил денежные средства от Ш., свидетельствуют о том, что денежные средства Ш. привлекались именно для участия в строительстве многоквартирного дома, а не в целях инвестиционной деятельности <...>. Поэтому доводы автора жалобы о привлечении денежных средств Ш. в целях инвестирования, являются безосновательными.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену принятых по делу решений - не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
ШУМКОВ Е.С.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)