Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2013) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 29.07.2013 N КАО990 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2013 N КАО990 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Содружество-М" на основании договора от 01.04.2010 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67.
Ведущим инженером МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" 10.07.2013 в ходе осмотра территории обнаружено, что обществом допущено захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерной площадки дома N 67 по ул. Волгоградская.
Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 10.07.2013 N 57/7 и приложенной к нему фотографией места совершения административного правонарушения.
Установив в бездействии заявителя нарушение пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) по данному факту должностным лицом Службы заказчика в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 57/7 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией 25.07.2013 вынесено постановление (изготовлено в полном объеме 29.07.2013), которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности и указывая на отсутствие вины в допущении вменяемого административного правонарушения, общество оспорило законность постановления административного органа.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свои выводы наличием в бездействии общества состава вменяемого правонарушения. Доводы об отсутствии вины, обоснованные заключением договора между ООО "УК "Содружество-М" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", по которому последнее осуществляет сбор и вывоз мусора, судом отклонены, так как наличие данного договора не освобождает заявителя как управляющую организацию по выполнению требований Правил благоустройства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по существу. Общество настаивает на отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на заключение договора с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", которое, по его мнению, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по уборке и вывозу отходов.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает неправомерными доводы о неверном определении субъекта административной ответственности.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
На основании части 1 статьи 2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.
В соответствии со статьей 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с условиями договора управления от 01.04.2010 общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 Договора).
Из материалов дела усматривается, в частности, акта осмотра места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ответственное лицо не приняло всех возможных мер к осуществлению данных действий, что привело к засорению территории общего пользования крупногабаритным мусором и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что субъектом ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является лицо, ответственное за содержание придомовой территории (территории общего пользования).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 19 указанных Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Согласно части 9 статьи 20 Правил лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.
Таким образом, лицом ответственным за содержание в надлежащем состоянии придомовых территорий, находящихся на земельном участке, на котором располагаются жилые дома, в том числе площадок для мусоросборников, и осуществляющим все вышеперечисленные работы, предусмотренные Правилами благоустройства, является управляющая компания.
Как указывалось выше, в жилом доме, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67 управляющей компанией является ООО "УК "Содружество-М".
Событие вмененного обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что общество допустило засорение, загрязнение территории возле контейнерной площадки дома N 67 по ул. Волгоградская.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом совершенного правонарушения, сделан обоснованно и с учетом действующих норм права.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с наличием заключенного между обществом и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие подобного договора не снимает с ООО "УК "Содружество-М" обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию территории общего пользования, возложенной на него законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8490/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А70-8490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2013) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 29.07.2013 N КАО990 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2013 N КАО990 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Содружество-М" на основании договора от 01.04.2010 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67.
Ведущим инженером МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" 10.07.2013 в ходе осмотра территории обнаружено, что обществом допущено захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерной площадки дома N 67 по ул. Волгоградская.
Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 10.07.2013 N 57/7 и приложенной к нему фотографией места совершения административного правонарушения.
Установив в бездействии заявителя нарушение пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) по данному факту должностным лицом Службы заказчика в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 57/7 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией 25.07.2013 вынесено постановление (изготовлено в полном объеме 29.07.2013), которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности и указывая на отсутствие вины в допущении вменяемого административного правонарушения, общество оспорило законность постановления административного органа.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свои выводы наличием в бездействии общества состава вменяемого правонарушения. Доводы об отсутствии вины, обоснованные заключением договора между ООО "УК "Содружество-М" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", по которому последнее осуществляет сбор и вывоз мусора, судом отклонены, так как наличие данного договора не освобождает заявителя как управляющую организацию по выполнению требований Правил благоустройства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по существу. Общество настаивает на отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на заключение договора с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", которое, по его мнению, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по уборке и вывозу отходов.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает неправомерными доводы о неверном определении субъекта административной ответственности.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
На основании части 1 статьи 2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.
В соответствии со статьей 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с условиями договора управления от 01.04.2010 общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 Договора).
Из материалов дела усматривается, в частности, акта осмотра места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ответственное лицо не приняло всех возможных мер к осуществлению данных действий, что привело к засорению территории общего пользования крупногабаритным мусором и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что субъектом ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является лицо, ответственное за содержание придомовой территории (территории общего пользования).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 19 указанных Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Согласно части 9 статьи 20 Правил лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.
Таким образом, лицом ответственным за содержание в надлежащем состоянии придомовых территорий, находящихся на земельном участке, на котором располагаются жилые дома, в том числе площадок для мусоросборников, и осуществляющим все вышеперечисленные работы, предусмотренные Правилами благоустройства, является управляющая компания.
Как указывалось выше, в жилом доме, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67 управляющей компанией является ООО "УК "Содружество-М".
Событие вмененного обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что общество допустило засорение, загрязнение территории возле контейнерной площадки дома N 67 по ул. Волгоградская.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом совершенного правонарушения, сделан обоснованно и с учетом действующих норм права.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с наличием заключенного между обществом и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие подобного договора не снимает с ООО "УК "Содружество-М" обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию территории общего пользования, возложенной на него законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-8490/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)