Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Савоскиной И.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года частную жалобу Л. ФИО7 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. ФИО8 к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании участником долевого строительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.
установила:
Л. обратился в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании его участником долевого строительства дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,78 кв. м и признать договор N 2443 от 9 декабря 2022 года и дополнительное соглашение N 1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 20 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиком, привлекавших денежные средства участников строительства", Положения параграфа 7 главы IX в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ и пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку судебным постановлением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 года КТ "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Факт признания КТ "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом) истцом не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о признании истца участником долевого строительства и признании договора инвестиционного вклада N 2443 от 9 декабря 2002 года и дополнительное соглашение N 1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не относятся к требованиям, установленным ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 3) о сносе самовольной постройки;
- 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Арбитражным судам подведомствен спор в рамках дела о банкротстве застройщика требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношения недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Предъявляя требования о признании участником долевого строительства на конкретный объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,78 кв. м, истец фактически ставит вопрос о признании права на определенную квартиру. Данные обстоятельства он подтвердил в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования входят в перечень требований, установленных ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11723/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11723/2012
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Савоскиной И.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года частную жалобу Л. ФИО7 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. ФИО8 к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании участником долевого строительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.
установила:
Л. обратился в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании его участником долевого строительства дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,78 кв. м и признать договор N 2443 от 9 декабря 2022 года и дополнительное соглашение N 1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 20 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиком, привлекавших денежные средства участников строительства", Положения параграфа 7 главы IX в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ и пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку судебным постановлением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 года КТ "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Факт признания КТ "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом) истцом не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о признании истца участником долевого строительства и признании договора инвестиционного вклада N 2443 от 9 декабря 2002 года и дополнительное соглашение N 1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не относятся к требованиям, установленным ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 3) о сносе самовольной постройки;
- 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Арбитражным судам подведомствен спор в рамках дела о банкротстве застройщика требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношения недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Предъявляя требования о признании участником долевого строительства на конкретный объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,78 кв. м, истец фактически ставит вопрос о признании права на определенную квартиру. Данные обстоятельства он подтвердил в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования входят в перечень требований, установленных ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)