Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генерального директора С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о возмещении убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя О.М.П. - О.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.М.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о взыскании убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире, в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.М.П. (л.д. 70).
22 января 2013 года О.М.П. предъявила самостоятельные требования к ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о взыскании убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире, в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 147 - 148).
Определением суда от 12 марта 2013 года производство по делу по иску О.М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 178).
Представители ответчика ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" П.В. и С. с размером ущерба не согласились, полагали его завышенным.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года постановлено иск О.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в пользу О.М.П. сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины О.М.П. отказано (л.д. 180 - 186).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генеральный директор С., выражая несогласие с постановленным решением, просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года отменить и принять новое решение (л.д. 188).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.М.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с МПП ... (л.д. 85).
Сторонами не оспаривалось, что с ... года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "СтройСеверозапад".
Согласно акту осмотра N от ..., составленному ООО "...", в квартире О.М.П. имеются следующие повреждения:
- в заполнении оконного проема и балконного дверного проема в помещении N (... кв. м) шелушение и отслоение окрасочного слоя, темные пятна от сырости глубокого проникновения в основание; в откосах оконного проема и балконного дверного проема повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости);
- заполнение оконного проема в помещении N (... кв. м) имеет повреждения более 35% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя, темные пятна от сырости глубокого проникновения в основание); на откосах оконного проема повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости);
- заполнение оконного проема между санузлом и кухней имеет повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости глубокого проникновения в основание);
- потолок в помещении N (... кв. м) - повреждения до 10% ЛКМ (пятна глубокого проникновения в основание);
- потолок в помещении N (... кв. м) - повреждения до 35% ЛКМ (пятна глубокого проникновения в основание);
- стены помещения N (периметр - ... м при высоте ... м), стены кухни и помещения N имеют подтеки, пятна и местное отслаивание от основания, следы плесени глубокого проникновения;
- стены в санузле - повреждения более 35% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя, пятна от сырости глубокого проникновения) (л.д. 35).
Из объяснений специалиста Д. следует, что причиной грибковых поражений в квартире являются протечки крыши. Начало возникновения поражений от 5 - 6 лет до 2 недель (л.д. 119 - 120).
Факт протечек крыши подтверждается актом осмотра кровли от ..., составленным О.М.А. (представителем собственника <адрес>), В.И.А., В.М.Ю. (собственники <адрес>), согласно которому имеется отслоение изолирующего материала крыши от шахты вентиляционных каналов над кухней квартиры О.М.П. (л.д. 164).
Согласно отчету N от ..., составленному ООО "...", размер ущерба, причиненного О.М.П. повреждением квартиры, составил ... руб. ... коп. (л.д. 9 - 63).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая Компания СтройСеверозапад" обязанности по возмещению причиненного О.М.П. ущерба, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, допустившего возникновение протечек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд справедливо принял во внимание, что возникновению ущерба способствовало бездействие самого собственника квартиры по содержанию своего имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая Компания СтройСеверозапад" осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
При рассмотрении споров о возмещении вреда вследствие неисполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей, ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в произошедших протечках и причинении вреда имуществу истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Размер ущерба подтвержден отчетом N от ..., составленным ООО "...", и ответчиком не опровергнут.
Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генерального директора С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2338/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2338/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генерального директора С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о возмещении убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя О.М.П. - О.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.М.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о взыскании убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире, в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.М.П. (л.д. 70).
22 января 2013 года О.М.П. предъявила самостоятельные требования к ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" о взыскании убытков, причиненных в результате протечек крыши и неработающей вентиляции санузла в квартире, в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 147 - 148).
Определением суда от 12 марта 2013 года производство по делу по иску О.М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 178).
Представители ответчика ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" П.В. и С. с размером ущерба не согласились, полагали его завышенным.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года постановлено иск О.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в пользу О.М.П. сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины О.М.П. отказано (л.д. 180 - 186).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генеральный директор С., выражая несогласие с постановленным решением, просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года отменить и принять новое решение (л.д. 188).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.М.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с МПП ... (л.д. 85).
Сторонами не оспаривалось, что с ... года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "СтройСеверозапад".
Согласно акту осмотра N от ..., составленному ООО "...", в квартире О.М.П. имеются следующие повреждения:
- в заполнении оконного проема и балконного дверного проема в помещении N (... кв. м) шелушение и отслоение окрасочного слоя, темные пятна от сырости глубокого проникновения в основание; в откосах оконного проема и балконного дверного проема повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости);
- заполнение оконного проема в помещении N (... кв. м) имеет повреждения более 35% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя, темные пятна от сырости глубокого проникновения в основание); на откосах оконного проема повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости);
- заполнение оконного проема между санузлом и кухней имеет повреждения до 10% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя и пятна от сырости глубокого проникновения в основание);
- потолок в помещении N (... кв. м) - повреждения до 10% ЛКМ (пятна глубокого проникновения в основание);
- потолок в помещении N (... кв. м) - повреждения до 35% ЛКМ (пятна глубокого проникновения в основание);
- стены помещения N (периметр - ... м при высоте ... м), стены кухни и помещения N имеют подтеки, пятна и местное отслаивание от основания, следы плесени глубокого проникновения;
- стены в санузле - повреждения более 35% ЛКМ и основания (шелушение и отслаивание окрасочного слоя, пятна от сырости глубокого проникновения) (л.д. 35).
Из объяснений специалиста Д. следует, что причиной грибковых поражений в квартире являются протечки крыши. Начало возникновения поражений от 5 - 6 лет до 2 недель (л.д. 119 - 120).
Факт протечек крыши подтверждается актом осмотра кровли от ..., составленным О.М.А. (представителем собственника <адрес>), В.И.А., В.М.Ю. (собственники <адрес>), согласно которому имеется отслоение изолирующего материала крыши от шахты вентиляционных каналов над кухней квартиры О.М.П. (л.д. 164).
Согласно отчету N от ..., составленному ООО "...", размер ущерба, причиненного О.М.П. повреждением квартиры, составил ... руб. ... коп. (л.д. 9 - 63).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая Компания СтройСеверозапад" обязанности по возмещению причиненного О.М.П. ущерба, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, допустившего возникновение протечек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд справедливо принял во внимание, что возникновению ущерба способствовало бездействие самого собственника квартиры по содержанию своего имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая Компания СтройСеверозапад" осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
При рассмотрении споров о возмещении вреда вследствие неисполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей, ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" в произошедших протечках и причинении вреда имуществу истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Размер ущерба подтвержден отчетом N от ..., составленным ООО "...", и ответчиком не опровергнут.
Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СтройСевероЗапад" генерального директора С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)