Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Александрова О.А. по доверенности от 01.07.2013 г.;
- от ответчика: представитель Зверева Т.А. по доверенности от 14.01.2013 г. N 1/2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2013) ТСЖ "Чемпион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-32463/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Доверие"
к Товариществу собственников жилья "Чемпион"
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "УК "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ "Чемпион" (далее - ответчик) о взыскании 1 719 328 руб. 91 коп. долга за период просрочки в оплате с 25.11.2011 по 31.05.2012 и 15 888 руб. пени, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Увеличения приняты судом.
Решением от 04.04.2013 г. с Товарищества собственников жилья "Чемпион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" взыскано 1 719 328 руб. 91 коп. основного долга, 27 502 руб. 09 коп. - расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в размере 277 руб. 91 коп.; с Товарищества собственников жилья "Чемпион" в размере 2 572 руб. 17 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих затраты средств на оплату ресурсоснабжающим организациям поставленных ресурсов и надлежащего оказания истцом услуг ответчику; в соответствии с пунктами 4.1., 4.6. договора ежемесячная плата Товарищества составляет 194 700, 92 руб.; из счетов на оплату выставленных Товариществу усматривается одностороннее изменение установленной договором стоимости услуг; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Управляющая компания "Доверие" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
08.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 08.07.2013 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2013 г. в 16 час. 00 мин. для предоставления возможности представить суду протокол об избрании способа управления, решение собственников о тарифах.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил копию протокола N 1 от 20.01.2009 г., копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. ТСЖ "Чемпион" (Товарищество) и ООО "Управляющая компания "Доверие" (Управляющая компания) заключили договор N 44/11 управления многоквартирным домом, по которому Управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д. 40 корп. 2, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.3. договора Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. В приложениях N 3, N 4 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, а также тариф и стоимость этих работ и услуг. ТСЖ производит оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании Актов выполненных работ, представляемых Управляющей организацией ежемесячно.
Задолженность за период с октября 2011 г. по май 2012 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 40 корп. 2 по Пискаревскому проспекту выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление ТСЖ "Чемпион" либо управление Управляющей организацией.
Апелляционному суду представлен протокол от 21.01.2009 г. N 1 общего собрания будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 40, корп. 2.
Вопрос выбора способа управления решали лица, не являющиеся собственниками помещений, в связи с этим данный Протокол не является доказательством выбора способа управления многоквартирным домом.
В п. 1.1. Договора от 25.11.2011 г. N 44/11 указано, что он заключен на основании решения правления Товарищества - протокол N 2 от 14.11.2011 г. Однако суду не представлено решение собственников помещений о наделении правления Товарищества полномочиями на заключение такого договора и согласовании условий этого договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец документально не подтвердил и не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и права на предъявление настоящего иска.
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управляющей компанией требований.
Решение от 04 апреля 2013 г. следует отменить, в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Управляющая компания "Доверие" и взыскивается в пользу подателя апелляционной жалобы - ТСЖ "Чемпион".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-32463/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу ТСЖ "Чемпион" 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32463/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-32463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Александрова О.А. по доверенности от 01.07.2013 г.;
- от ответчика: представитель Зверева Т.А. по доверенности от 14.01.2013 г. N 1/2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2013) ТСЖ "Чемпион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-32463/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Доверие"
к Товариществу собственников жилья "Чемпион"
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "УК "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ "Чемпион" (далее - ответчик) о взыскании 1 719 328 руб. 91 коп. долга за период просрочки в оплате с 25.11.2011 по 31.05.2012 и 15 888 руб. пени, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Увеличения приняты судом.
Решением от 04.04.2013 г. с Товарищества собственников жилья "Чемпион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" взыскано 1 719 328 руб. 91 коп. основного долга, 27 502 руб. 09 коп. - расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в размере 277 руб. 91 коп.; с Товарищества собственников жилья "Чемпион" в размере 2 572 руб. 17 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих затраты средств на оплату ресурсоснабжающим организациям поставленных ресурсов и надлежащего оказания истцом услуг ответчику; в соответствии с пунктами 4.1., 4.6. договора ежемесячная плата Товарищества составляет 194 700, 92 руб.; из счетов на оплату выставленных Товариществу усматривается одностороннее изменение установленной договором стоимости услуг; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Управляющая компания "Доверие" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
08.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 08.07.2013 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2013 г. в 16 час. 00 мин. для предоставления возможности представить суду протокол об избрании способа управления, решение собственников о тарифах.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил копию протокола N 1 от 20.01.2009 г., копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. ТСЖ "Чемпион" (Товарищество) и ООО "Управляющая компания "Доверие" (Управляющая компания) заключили договор N 44/11 управления многоквартирным домом, по которому Управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д. 40 корп. 2, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.3. договора Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. В приложениях N 3, N 4 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, а также тариф и стоимость этих работ и услуг. ТСЖ производит оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании Актов выполненных работ, представляемых Управляющей организацией ежемесячно.
Задолженность за период с октября 2011 г. по май 2012 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 40 корп. 2 по Пискаревскому проспекту выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление ТСЖ "Чемпион" либо управление Управляющей организацией.
Апелляционному суду представлен протокол от 21.01.2009 г. N 1 общего собрания будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 40, корп. 2.
Вопрос выбора способа управления решали лица, не являющиеся собственниками помещений, в связи с этим данный Протокол не является доказательством выбора способа управления многоквартирным домом.
В п. 1.1. Договора от 25.11.2011 г. N 44/11 указано, что он заключен на основании решения правления Товарищества - протокол N 2 от 14.11.2011 г. Однако суду не представлено решение собственников помещений о наделении правления Товарищества полномочиями на заключение такого договора и согласовании условий этого договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец документально не подтвердил и не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и права на предъявление настоящего иска.
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Управляющей компанией требований.
Решение от 04 апреля 2013 г. следует отменить, в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Управляющая компания "Доверие" и взыскивается в пользу подателя апелляционной жалобы - ТСЖ "Чемпион".
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-32463/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу ТСЖ "Чемпион" 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)