Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Суворова Л.Б., доверенность от 25.072.2013,
от ответчика: Бат-Очир О.С., доверенность от 30.06.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14512/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17032/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Норд-ВестСервис "Дракон"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Норд-ВестСервис "Дракон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) 910 742 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года по договору управления многоквартирным домом N от 10.02.2011 N 256/11-ОК, право требования уплаты которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженностей нанимателей жилых помещений, поскольку договором управления N 256/11-ОК предусмотрена обязанность собственника обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей на расчетный счет управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 10.02.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (впоследствии ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", управляющая организация, далее - Общество) заключен договор N 256/11-ОК управления многоквартирными домами (далее - Договор).
По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязалось обеспечивать перечисление платы в соответствии с разделом 3 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Адреса многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в п. 2.1.2 Договора.
05.02.2013 между ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (цедент) и ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования к Агентству о взыскании задолженности по договору управления в размере 910 742 руб. 67 коп., начисленной за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года (л.д. 54-57) по адресу: ул. Бабушкина, д. 42, к. 2.
Отсутствие со стороны Агентства оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил сведения ГУП "ВЦКП", согласно которым задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Бабушкина, д. 42, корп. 2 и принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, за спорный период составляет 783 156 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию требования истца о взыскании задолженности в размере 783 156 руб. 91 коп., подтвержденной сведениями ГУП "ВЦКП". В остальной части иска отказал.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленной в материалы дела копии ответа из расчетного центра (л.д. 131-133) задолженность, образовалась в результате не внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.11 договора N 256/11-ОК управления многоквартирными домами предъявление в судебном порядке требований к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений о погашении задолженности за предоставленные услуги входит в непосредственные обязанности управляющей компании.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства соответствующих обращений в суд общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилых помещений, либо невозможности ее взыскания в судебном порядке.
Таким образом, основания для возложения на Агентство обязанности по оплате спорной задолженности за нанимателей, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17032/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" (195196, Санкт-Петербург, Стахановцев ул., 14, 1, лит. А, ОГРН 1027810240677) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 54, ОГРН 1037825019044) 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17032/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-17032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Суворова Л.Б., доверенность от 25.072.2013,
от ответчика: Бат-Очир О.С., доверенность от 30.06.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14512/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17032/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Норд-ВестСервис "Дракон"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Норд-ВестСервис "Дракон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) 910 742 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года по договору управления многоквартирным домом N от 10.02.2011 N 256/11-ОК, право требования уплаты которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженностей нанимателей жилых помещений, поскольку договором управления N 256/11-ОК предусмотрена обязанность собственника обеспечивать перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей на расчетный счет управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 10.02.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (впоследствии ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", управляющая организация, далее - Общество) заключен договор N 256/11-ОК управления многоквартирными домами (далее - Договор).
По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязалось обеспечивать перечисление платы в соответствии с разделом 3 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Адреса многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в п. 2.1.2 Договора.
05.02.2013 между ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (цедент) и ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования к Агентству о взыскании задолженности по договору управления в размере 910 742 руб. 67 коп., начисленной за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года (л.д. 54-57) по адресу: ул. Бабушкина, д. 42, к. 2.
Отсутствие со стороны Агентства оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил сведения ГУП "ВЦКП", согласно которым задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Бабушкина, д. 42, корп. 2 и принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, за спорный период составляет 783 156 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию требования истца о взыскании задолженности в размере 783 156 руб. 91 коп., подтвержденной сведениями ГУП "ВЦКП". В остальной части иска отказал.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленной в материалы дела копии ответа из расчетного центра (л.д. 131-133) задолженность, образовалась в результате не внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.11 договора N 256/11-ОК управления многоквартирными домами предъявление в судебном порядке требований к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений о погашении задолженности за предоставленные услуги входит в непосредственные обязанности управляющей компании.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства соответствующих обращений в суд общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилых помещений, либо невозможности ее взыскания в судебном порядке.
Таким образом, основания для возложения на Агентство обязанности по оплате спорной задолженности за нанимателей, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17032/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" (195196, Санкт-Петербург, Стахановцев ул., 14, 1, лит. А, ОГРН 1027810240677) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 54, ОГРН 1037825019044) 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)