Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 107667001113, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя МУП "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года
по делу N А60-17289/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению МУП "Екатеринбургэнерго"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2013 N 248, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины предприятия. Указывает на то, что исполнителем перед жильцами дома по улице Техническая, 67 выступает ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт нарушения не установлен, так как в акте проверки от 21.03.2013 N 29-05-01-674 отсутствует указание на прибор учета, по которому на вводе в жилой дом установлены низкие температурные параметры горячей воды.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Яворского И.В., проживающего по <...>, в г. Екатеринбурге (вх. N 2710 от 12.03.2013), на основании приказа от 15.03.2013 N 29-05-06-592 должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление в жилом доме по ул. Техническая, 67 в г. Екатеринбурге с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, по результатам проверки составлен акт от 21.03.2013 N 29-05-01-674 (л.д. 32).
05.04.2013 должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 248 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявителем допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде недостаточной температуры горячего водоснабжения, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 18.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 248, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Административным органом установлено, что управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67 является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 (л.д. 134-143).
В соответствии п. 1.1. договора ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктами 3.1.1. и 3.1.3. договора установлена обязанность ЭСО обеспечивать подачу абоненту энергоресурсов на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО, управлять температурным режимом энергоносителя с допустимыми отклонениями, в зависимости от температуры наружного воздуха до границы балансовой принадлежности ЭСО.
ЭСО имеет право проверять работу приборов учета, контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления и теплоснабжения в присутствии ответственного представителя абонента (п. 3.2.4. договора).
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (МУП "Екатеринбургэнерго"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет энергоснабжающая организация (МУП "Екатеринбургэнерго").
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка предприятия на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В п. 1 приложения N 1 к Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно архивами СПТ 1118, ул. Техническая, д. 67, п. 11, Узел 3 (л.д. 39-41).
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.03.2013 N 29-05-01-674, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 248, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-17289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-12098/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-17289/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-12098/2013-АК
Дело N А60-17289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 107667001113, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя МУП "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года
по делу N А60-17289/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению МУП "Екатеринбургэнерго"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2013 N 248, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины предприятия. Указывает на то, что исполнителем перед жильцами дома по улице Техническая, 67 выступает ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт нарушения не установлен, так как в акте проверки от 21.03.2013 N 29-05-01-674 отсутствует указание на прибор учета, по которому на вводе в жилой дом установлены низкие температурные параметры горячей воды.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Яворского И.В., проживающего по <...>, в г. Екатеринбурге (вх. N 2710 от 12.03.2013), на основании приказа от 15.03.2013 N 29-05-06-592 должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление в жилом доме по ул. Техническая, 67 в г. Екатеринбурге с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, по результатам проверки составлен акт от 21.03.2013 N 29-05-01-674 (л.д. 32).
05.04.2013 должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 248 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявителем допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде недостаточной температуры горячего водоснабжения, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 18.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 248, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Административным органом установлено, что управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67 является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 (л.д. 134-143).
В соответствии п. 1.1. договора ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктами 3.1.1. и 3.1.3. договора установлена обязанность ЭСО обеспечивать подачу абоненту энергоресурсов на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО, управлять температурным режимом энергоносителя с допустимыми отклонениями, в зависимости от температуры наружного воздуха до границы балансовой принадлежности ЭСО.
ЭСО имеет право проверять работу приборов учета, контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления и теплоснабжения в присутствии ответственного представителя абонента (п. 3.2.4. договора).
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (МУП "Екатеринбургэнерго"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет энергоснабжающая организация (МУП "Екатеринбургэнерго").
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка предприятия на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В п. 1 приложения N 1 к Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно архивами СПТ 1118, ул. Техническая, д. 67, п. 11, Узел 3 (л.д. 39-41).
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.03.2013 N 29-05-01-674, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 248, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-17289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)