Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-2632/2012 по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Василеостровское" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Я., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Ч. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Василеостровское".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Ч. об обязании ТСЖ "Василеостровское" не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом (крышей) многоквартирного дома над квартирой истца, мотивированного тем, что после переустройства крыши (устройства вентиляционных выходов и ремонта кровельных элементов в квартире, находящейся на последнем мансардном этаже), выполненного Ч. с привлечением подрядной организации ООО "АльПромСервис", со временем выявились недоработки, приводящие к возникновению протечек, однако администрация ТСЖ "Василеостровское" не выдает истцу ключи для доступа на крышу и выполнения за его счет ремонтных работ с целью устранения протечек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя (л.д. 81), который, по сообщению представителя ответчика, покинул помещение суда ввиду задержки начала судебного заседания. Вместе с тем, учитывая, что такая задержка является обстоятельством, которое возможно предусмотреть, а также что представитель истца во всяком случае должен был рассчитывать на то, что судебное разбирательство займет определенное время, при этом не усматривается препятствий к рассмотрению дела по имеющимся материалам и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Данное положение конкретизировано в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Под пользованием, как правило, понимается возможность извлечения из вещи полезных свойств, а также плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
Вместе с тем обстоятельства, приведенные Ч. в обоснование его иска, не свидетельствуют о том, что со стороны ТСЖ "Василеостровское" имеют место какие-либо препятствия к реализации истцом правомочия пользования общим имуществом в многоквартирном доме, которое, исходя из изложенного выше, заключается в возможности использования полезных свойств этого имущества, в данном случае - тех функций, для выполнения которых предназначена крыша (связанных с защитой конструкций многоквартирного дома от воздействия атмосферных явлений) и которые, как правило, не предполагают свободного доступа на кровлю.
Из содержания искового заявления следует, что фактически заинтересованность истца состоит не в устранении каких-либо препятствий к пользованию крышей, а в получении возможности самостоятельно отремонтировать конструкции крыши для предотвращения возникающих протечек.
Такие действия не связаны с реализацией правомочия пользования, а могут рассматриваться лишь как исполнение обязанностей по содержанию имущества, вытекающих из нормы ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 на основании ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш - подпункт "б" пункта 2 Правил).
Поскольку доводы искового заявления Ч. не свидетельствуют о нарушении принадлежащего ему права пользования общим имуществом многоквартирного дома, исходящем от ТСЖ "Василеостровское", возможность удовлетворения его требования возложить на ТСЖ обязанность не препятствовать ему в таком пользовании исключалась.
Пунктом 12 вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а целями создания товарищества собственников жилья по смыслу ч. 1 ст. 135 Кодекса являются, в частности, совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является в данном случае задачей ТСЖ "Василеостровское".
При наличии к этому оснований, в том числе в случае ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не лишен возможности предъявить в судебном порядке требование о предоставлении ему возможности произвести те или иные конкретные работы, необходимые для устранения дефектов общего имущества (крыши), а также требование о возмещении понесенных в связи с этим расходов, однако в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны самого истца имели место противоправные действия, связанные с изменением общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного законом порядка, а потому разрешение возникшего спора во всяком случае невозможно лишь путем возложения на ТСЖ обязанности не препятствовать истцу в пользовании общим имуществом или в производстве работ, необходимых для устранения протечек, а предполагает обязательное одновременное урегулирование отношений, связанных с изменением общего имущества в многоквартирном доме.
Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. по делу N 2-48/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 г. и вступившим в законную силу (л.д. 38 - 49), отказано в удовлетворении требования Ч. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Основанием отказа явилось установление судом того факта, что переустройство было произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и с отклонением от обязательных технических требований, выразившимся в отсутствии снегозадерживающего устройства, ограждения кровли и системы противообледенения (что может приводить к образованию пробок и сосулек).
Тем же решением отказано в удовлетворении требования ТСЖ "Василеостровское" - третьего лица с самостоятельными требованиями - об обязании Ч. привести жилое помещение в первоначальное состояние, по тем мотивам, что ТСЖ не является надлежащим истцом, а право заявлять соответствующее требование принадлежит органу, осуществляющему согласование переустройства (перепланировки).
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения истец не вправе оспаривать в настоящем деле.
Согласно акту обследования квартиры истца, проведенному комиссией ТСЖ 27.02.2012 г., происходит намокание потолков в санузлах; поступление воды в квартиру происходит с кровли над ней, которая несанкционированно (без проектной документации) переоборудована и заменена полностью собственником <адрес> Ч. На кровле значительное количество снега, который в зимний период собственником квартиры не сбрасывается. Собственнику рекомендовано привести кровлю в первоначальное состояние и регулярно сбрасывать снег во избежание протечек (л.д. 8).
В марте 2012 г. Ч. обращался в правление ТСЖ с заявлением об обеспечении ему доступа на кровлю над квартирой N <...>, но не для производства каких-либо ремонтных работ или сброса снега, а для составления проекта работ по устройству ограждения кровли, т.е. по существу для продолжения реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, на что получил отказ (л.д. 9).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако данные о том, что после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. по делу N 2-48/12 вопрос об изменении общего имущества в многоквартирном доме (реконструкции крыши) в связи с переустройством квартиры, принадлежащей истцу, рассматривался общим собранием ТСЖ, в деле отсутствуют.
При таком положении действия правления ТСЖ в отношении Ч., связанные с воспрепятствованием дальнейшему изменению конструкций крыши жилого дома, не могут быть признаны неправомерными.
В свою очередь, с какими-либо требованиями, направленными на завершение переустройства и устранение тех отклонений от обязательных технических требований, которые отражены в решении суда от 08.02.2012 г., Ч. не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права основаны на неправильном толковании этих норм.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 11.10.2012 г. Ч. в лице его представителя был извещен в предварительном судебном заседании, проведенном 20.09.2012 г., в котором представитель истца участвовал (л.д. 36, 37 - протокол судебного заседания, расписка).
На судебное заседание 11.10.2012 г. истец и его представитель не явились, о причине неявки суд не известили, явившийся представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела и представил отзыв на исковое заявление, а также копии судебных постановлений по делу N 2-48/12, о содержании которых истец, являвшийся стороной ранее разрешенного спора, осведомлен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 4 той же статьи, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, определяет последствия неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не свидетельствует о том, что в отсутствие истца в такой же ситуации дело рассматриваться не может.
Из положения абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не вытекает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по первичному вызову.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3763/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3763/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-2632/2012 по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Василеостровское" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Я., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Ч. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Василеостровское".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Ч. об обязании ТСЖ "Василеостровское" не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом (крышей) многоквартирного дома над квартирой истца, мотивированного тем, что после переустройства крыши (устройства вентиляционных выходов и ремонта кровельных элементов в квартире, находящейся на последнем мансардном этаже), выполненного Ч. с привлечением подрядной организации ООО "АльПромСервис", со временем выявились недоработки, приводящие к возникновению протечек, однако администрация ТСЖ "Василеостровское" не выдает истцу ключи для доступа на крышу и выполнения за его счет ремонтных работ с целью устранения протечек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя (л.д. 81), который, по сообщению представителя ответчика, покинул помещение суда ввиду задержки начала судебного заседания. Вместе с тем, учитывая, что такая задержка является обстоятельством, которое возможно предусмотреть, а также что представитель истца во всяком случае должен был рассчитывать на то, что судебное разбирательство займет определенное время, при этом не усматривается препятствий к рассмотрению дела по имеющимся материалам и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Данное положение конкретизировано в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Под пользованием, как правило, понимается возможность извлечения из вещи полезных свойств, а также плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
Вместе с тем обстоятельства, приведенные Ч. в обоснование его иска, не свидетельствуют о том, что со стороны ТСЖ "Василеостровское" имеют место какие-либо препятствия к реализации истцом правомочия пользования общим имуществом в многоквартирном доме, которое, исходя из изложенного выше, заключается в возможности использования полезных свойств этого имущества, в данном случае - тех функций, для выполнения которых предназначена крыша (связанных с защитой конструкций многоквартирного дома от воздействия атмосферных явлений) и которые, как правило, не предполагают свободного доступа на кровлю.
Из содержания искового заявления следует, что фактически заинтересованность истца состоит не в устранении каких-либо препятствий к пользованию крышей, а в получении возможности самостоятельно отремонтировать конструкции крыши для предотвращения возникающих протечек.
Такие действия не связаны с реализацией правомочия пользования, а могут рассматриваться лишь как исполнение обязанностей по содержанию имущества, вытекающих из нормы ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 на основании ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш - подпункт "б" пункта 2 Правил).
Поскольку доводы искового заявления Ч. не свидетельствуют о нарушении принадлежащего ему права пользования общим имуществом многоквартирного дома, исходящем от ТСЖ "Василеостровское", возможность удовлетворения его требования возложить на ТСЖ обязанность не препятствовать ему в таком пользовании исключалась.
Пунктом 12 вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а целями создания товарищества собственников жилья по смыслу ч. 1 ст. 135 Кодекса являются, в частности, совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является в данном случае задачей ТСЖ "Василеостровское".
При наличии к этому оснований, в том числе в случае ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не лишен возможности предъявить в судебном порядке требование о предоставлении ему возможности произвести те или иные конкретные работы, необходимые для устранения дефектов общего имущества (крыши), а также требование о возмещении понесенных в связи с этим расходов, однако в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны самого истца имели место противоправные действия, связанные с изменением общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного законом порядка, а потому разрешение возникшего спора во всяком случае невозможно лишь путем возложения на ТСЖ обязанности не препятствовать истцу в пользовании общим имуществом или в производстве работ, необходимых для устранения протечек, а предполагает обязательное одновременное урегулирование отношений, связанных с изменением общего имущества в многоквартирном доме.
Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. по делу N 2-48/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 г. и вступившим в законную силу (л.д. 38 - 49), отказано в удовлетворении требования Ч. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Основанием отказа явилось установление судом того факта, что переустройство было произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и с отклонением от обязательных технических требований, выразившимся в отсутствии снегозадерживающего устройства, ограждения кровли и системы противообледенения (что может приводить к образованию пробок и сосулек).
Тем же решением отказано в удовлетворении требования ТСЖ "Василеостровское" - третьего лица с самостоятельными требованиями - об обязании Ч. привести жилое помещение в первоначальное состояние, по тем мотивам, что ТСЖ не является надлежащим истцом, а право заявлять соответствующее требование принадлежит органу, осуществляющему согласование переустройства (перепланировки).
Исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установленные судом факты и правоотношения истец не вправе оспаривать в настоящем деле.
Согласно акту обследования квартиры истца, проведенному комиссией ТСЖ 27.02.2012 г., происходит намокание потолков в санузлах; поступление воды в квартиру происходит с кровли над ней, которая несанкционированно (без проектной документации) переоборудована и заменена полностью собственником <адрес> Ч. На кровле значительное количество снега, который в зимний период собственником квартиры не сбрасывается. Собственнику рекомендовано привести кровлю в первоначальное состояние и регулярно сбрасывать снег во избежание протечек (л.д. 8).
В марте 2012 г. Ч. обращался в правление ТСЖ с заявлением об обеспечении ему доступа на кровлю над квартирой N <...>, но не для производства каких-либо ремонтных работ или сброса снега, а для составления проекта работ по устройству ограждения кровли, т.е. по существу для продолжения реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, на что получил отказ (л.д. 9).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако данные о том, что после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. по делу N 2-48/12 вопрос об изменении общего имущества в многоквартирном доме (реконструкции крыши) в связи с переустройством квартиры, принадлежащей истцу, рассматривался общим собранием ТСЖ, в деле отсутствуют.
При таком положении действия правления ТСЖ в отношении Ч., связанные с воспрепятствованием дальнейшему изменению конструкций крыши жилого дома, не могут быть признаны неправомерными.
В свою очередь, с какими-либо требованиями, направленными на завершение переустройства и устранение тех отклонений от обязательных технических требований, которые отражены в решении суда от 08.02.2012 г., Ч. не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права основаны на неправильном толковании этих норм.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 11.10.2012 г. Ч. в лице его представителя был извещен в предварительном судебном заседании, проведенном 20.09.2012 г., в котором представитель истца участвовал (л.д. 36, 37 - протокол судебного заседания, расписка).
На судебное заседание 11.10.2012 г. истец и его представитель не явились, о причине неявки суд не известили, явившийся представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела и представил отзыв на исковое заявление, а также копии судебных постановлений по делу N 2-48/12, о содержании которых истец, являвшийся стороной ранее разрешенного спора, осведомлен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 4 той же статьи, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, определяет последствия неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не свидетельствует о том, что в отсутствие истца в такой же ситуации дело рассматриваться не может.
Из положения абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не вытекает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по первичному вызову.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)