Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-21197/13, принятое судьей Чижовой В.В.
по иску Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 111504000927, 142803, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 15, корп. 24)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАДРИГАЛ" (ОГРН 1027739153595, 117042, г. Москва, ул. Веневская, д. 7)
третье лицо: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района
о взыскании затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о взыскании суммы затрат по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 построен и принят в эксплуатацию 31.12.2010.
Застройщиком является ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ".
Согласно протоколу от 20.03.2011 дольщики строительства жилых и нежилых помещений в доме, расположено по указанному адресу, при участии застройщика ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" приняли решение о создании ТСЖ "НАШ ДОМ".
В процессе сдачи объекта членами комиссий, инспекций, участвующих в приемке, был выявлен ряд замечаний, которые были приняты застройщиком с обязательством по их устранению, а именно: подписан договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ", по условиям которого ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" обязалось выполнить работы по устранению выявленных замечаний.
Вместе с тем обязательства ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" по указанному договору не исполнены, выявленные замечания не устранены.
В связи с этим собственниками жилых помещений было принято решение устранить отдельные недостатки и потребовать возмещения своих расходов.
За период с 2011 г. по 2012 г. по поручению собственников ТСЖ "НАШ ДОМ" выполнены работы по устранению недостатков, указанных в договоре о гарантийных обязательствах от 30.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями.
Общая сумма затрат по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 составила 1 860 901 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат истца по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Данная норма во взаимосвязи с п. 2 ст. 138, п. п. 5, 6 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, только оно вправе заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества и получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, положения п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 138, п. п. 5, 6 ст. 155 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ним и ответчиком, исходя из которых у ответчика могло возникнуть обязательство по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
Представленный договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 не может являться таким доказательством, поскольку данный договор заключен между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ". Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" стороной по указанному договору не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обязанности по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия обязанности по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-21197/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-36750/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21197/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36750/2013-ГК
Дело N А40-21197/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-21197/13, принятое судьей Чижовой В.В.
по иску Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 111504000927, 142803, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 15, корп. 24)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАДРИГАЛ" (ОГРН 1027739153595, 117042, г. Москва, ул. Веневская, д. 7)
третье лицо: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района
о взыскании затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о взыскании суммы затрат по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 построен и принят в эксплуатацию 31.12.2010.
Застройщиком является ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ".
Согласно протоколу от 20.03.2011 дольщики строительства жилых и нежилых помещений в доме, расположено по указанному адресу, при участии застройщика ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" приняли решение о создании ТСЖ "НАШ ДОМ".
В процессе сдачи объекта членами комиссий, инспекций, участвующих в приемке, был выявлен ряд замечаний, которые были приняты застройщиком с обязательством по их устранению, а именно: подписан договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ", по условиям которого ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" обязалось выполнить работы по устранению выявленных замечаний.
Вместе с тем обязательства ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" по указанному договору не исполнены, выявленные замечания не устранены.
В связи с этим собственниками жилых помещений было принято решение устранить отдельные недостатки и потребовать возмещения своих расходов.
За период с 2011 г. по 2012 г. по поручению собственников ТСЖ "НАШ ДОМ" выполнены работы по устранению недостатков, указанных в договоре о гарантийных обязательствах от 30.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями.
Общая сумма затрат по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24 составила 1 860 901 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат истца по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, дом 15/24.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Данная норма во взаимосвязи с п. 2 ст. 138, п. п. 5, 6 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, только оно вправе заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества и получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, положения п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 138, п. п. 5, 6 ст. 155 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ним и ответчиком, исходя из которых у ответчика могло возникнуть обязательство по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
Представленный договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 не может являться таким доказательством, поскольку данный договор заключен между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ". Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" стороной по указанному договору не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обязанности по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп.
В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия обязанности по возмещению затрат в размере 1 860 901 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-21197/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)