Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" представитель Чудаев Ярослав Александрович по доверенности от 20 ноября 2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Святогор" Бережнов Владимир Анатольевич, приказ о вступлении в должность N 01 от 23 ноября 2009 г., Мансурова Татьяна Александровна по доверенности от 21 марта 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-16349/2012 (судья Безруков П.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "Святогор" (г. Саратов, ИНН 6452000977),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "СВЯТОГОР" (далее общество, ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 565 788 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 315,76 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано. С управляющей компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16349/2012 от 23 января 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. не содержит полного и всестороннего исследования поставленных судом вопросов, что говорит о некомпетентности экспертов, которым поручено проведение указанной экспертизы.
Заявитель указывает, что всесторонне исследован предмет экспертизы в представленном в материалы дела экспертном исследовании N А07-12-07 от 19 июля 2012 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 18 мая 2009 года заключен договор N 17/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 8 в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приемки результата работ после капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года подписан сторонами без замечаний.
Управляющей компанией 20 мая 2012 г. произведен осмотр указанного дома, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние крыши. Составлен акт общего (весеннего) осмотра здания.
Управляющая компания 14 июня 2012 года направила обществу претензию о необходимости принятия мер и устранении недостатков по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В целях установления недостатков и стоимости ремонта крыши управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "А-Экперт" договор N А07/12-07 на проведение экспертного исследования.
Согласно экспертному исследованию N А07/12 от 19 июля 2012 г. работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил и иным предъявляемым к данным видам работ нормативным документам. Выявленные дефекты возникли в связи с нарушением технологии производства работ, использованием материалов ненадлежащего качества, отсутствием своевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков.
Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с указанным экспертным исследованием составил 565 788 руб.
Управляющей компанией 26 июля 2012 г. направлена претензия N 569 об устранении обществом допущенных нарушений и возмещении убытков в сумме 565 788 руб.
Отказ общества от исправления выявленных недостатков и возмещения ущерба явился основанием для обращения управляющей компании в суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения обществом ремонтных работ.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С целью определения качества выполненных работ по ходатайству общества Арбитражный суд Саратовской области определением от 09 октября 2012 года по делу назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. выполненные работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома соответствуют требованиям договора N 17/09 от 18 мая 2009 г., строительным нормам и правилам.
Во время проведения экспертизы обнаружено: скопление мусора, фрагменты которого разрушили изоляционный слой кровельного материала; фрагментарные разрывы и отрывы на поверхности наплавляемого материала со следами от уборочного инвентаря.
Причинами появления дефектов кровли, как установлено экспертизой, могут быть: проникновение влаги под участок не отремонтированной крыши, повреждения кровельного материала фрагментами асбестоцементных листов; отслоение кровельного материала, вызванного, вероятно, штормом; крепления электрических кабелей, установленных жильцами дома; разрывы от уборочного инвентаря.
Судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. верно установлено, что дефекты кровли крыши не являются скрытыми недостатками и появились в результате захламленности крыши и отсутствии должного ухода за ней.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения обществом ремонтных работ.
Управляющая компания не воспользовалась правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Результаты экспертного исследования N А07-12-07 от 19 июля 2012 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная экспертиза проведена без участия представителя общества.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-16349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16349/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А57-16349/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" представитель Чудаев Ярослав Александрович по доверенности от 20 ноября 2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Святогор" Бережнов Владимир Анатольевич, приказ о вступлении в должность N 01 от 23 ноября 2009 г., Мансурова Татьяна Александровна по доверенности от 21 марта 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-16349/2012 (судья Безруков П.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "Святогор" (г. Саратов, ИНН 6452000977),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "СВЯТОГОР" (далее общество, ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 565 788 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 315,76 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано. С управляющей компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16349/2012 от 23 января 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. не содержит полного и всестороннего исследования поставленных судом вопросов, что говорит о некомпетентности экспертов, которым поручено проведение указанной экспертизы.
Заявитель указывает, что всесторонне исследован предмет экспертизы в представленном в материалы дела экспертном исследовании N А07-12-07 от 19 июля 2012 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 18 мая 2009 года заключен договор N 17/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 8 в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приемки результата работ после капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года подписан сторонами без замечаний.
Управляющей компанией 20 мая 2012 г. произведен осмотр указанного дома, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние крыши. Составлен акт общего (весеннего) осмотра здания.
Управляющая компания 14 июня 2012 года направила обществу претензию о необходимости принятия мер и устранении недостатков по капитальному ремонту крыши указанного дома.
В целях установления недостатков и стоимости ремонта крыши управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "А-Экперт" договор N А07/12-07 на проведение экспертного исследования.
Согласно экспертному исследованию N А07/12 от 19 июля 2012 г. работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил и иным предъявляемым к данным видам работ нормативным документам. Выявленные дефекты возникли в связи с нарушением технологии производства работ, использованием материалов ненадлежащего качества, отсутствием своевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков.
Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с указанным экспертным исследованием составил 565 788 руб.
Управляющей компанией 26 июля 2012 г. направлена претензия N 569 об устранении обществом допущенных нарушений и возмещении убытков в сумме 565 788 руб.
Отказ общества от исправления выявленных недостатков и возмещения ущерба явился основанием для обращения управляющей компании в суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения обществом ремонтных работ.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С целью определения качества выполненных работ по ходатайству общества Арбитражный суд Саратовской области определением от 09 октября 2012 года по делу назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. выполненные работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома соответствуют требованиям договора N 17/09 от 18 мая 2009 г., строительным нормам и правилам.
Во время проведения экспертизы обнаружено: скопление мусора, фрагменты которого разрушили изоляционный слой кровельного материала; фрагментарные разрывы и отрывы на поверхности наплавляемого материала со следами от уборочного инвентаря.
Причинами появления дефектов кровли, как установлено экспертизой, могут быть: проникновение влаги под участок не отремонтированной крыши, повреждения кровельного материала фрагментами асбестоцементных листов; отслоение кровельного материала, вызванного, вероятно, штормом; крепления электрических кабелей, установленных жильцами дома; разрывы от уборочного инвентаря.
Судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта N 3834/4-3 от 26 ноября 2012 г. верно установлено, что дефекты кровли крыши не являются скрытыми недостатками и появились в результате захламленности крыши и отсутствии должного ухода за ней.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения обществом ремонтных работ.
Управляющая компания не воспользовалась правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Результаты экспертного исследования N А07-12-07 от 19 июля 2012 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная экспертиза проведена без участия представителя общества.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-16349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)