Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Рысак Л.В. по доверенности от 22.07.2013
от ответчика (должника): 1. Емельянова М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-17-3/13
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2013) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-6599/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Экспертный Строительный Центр"
к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
2. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 676 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" (далее - истец) (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А; ОГРН: 1079847003235) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1) (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 103784,045701), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик 2) (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 60, ОГРН: 1089847185746) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 676 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 рублей 46 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 352 676 рублей задолженности, а также 93 306, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, Администрация не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательства получения Администрацией обращения истца о необходимости возврата денежных средств.
Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по результатам проведении Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга открытого конкурса заключен договор N 52/ГП-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома (ул. Жуковского д. 57), финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Жуковского, д. 57, согласно перечню видом работ. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 г. N 3.2.
Пунктом 1.4. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств п/п N 142 от 25.03.2010 г. на сумму 1 352 676 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения Подрядчиком работ по Договору - дата заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов - 10.06.2010, о чем подрядчик был своевременно уведомлен заказчиком. Срок окончания работ - через 20 недель с момента начала работ по Договору, но не позднее 01.12.2010.
Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Заказчик своевременно исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 675524 от 28.07.2010.
Пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ по пункту 2.1, иных сроков по пунктам 5.2.2 и 7.4. договора) он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчик 2 не приступил к началу выполнения работ, истец претензией от 22.09.2010 N 1124 потребовал от ответчика 2 надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Уведомлением от 22.11.2010 N 1436 заказчик расторг договор и просил возвратить полученный авансовый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомлений заказчика.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу А56-58515/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с ООО "Экспертный Строительный Центр" было взыскано 962 368,10 рублей авансовых платежей, 40 520,76 рублей неустойки, а также 76 821,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.
Письмом от 27.03.2012 истец обратился к ответчику 1 с просьбой о возврате суммы залога в размере 1 352 676 рублей.
Поскольку указанная денежная сумма возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.
Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ напрямую не регулируется.
Закон N 94-ФЗ устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил внесенные истцом денежные средства как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем, у Администрации отсутствуют основания для удержания суммы залога.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 рублей 46 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).
Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств и истцом в материалы дела не представлено доказательства получения Администрацией такого обращения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат письмо от 27.03.2012 N 27.03/12-2, которое получено Администрацией 28.03.2012 за входящим номером N 2812, с ссылкой на договор N 52/ГП-10 от 25.03.2012, согласно которому истец просит вернуть сумму залога в размере 1 352 676 рублей (л.д. 110).
Таким образом, оснований считать, что ответчик 1 не был извещен надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 29.01.2013 из расчета по ставке рефинансирования 8.25% годовых, в размере 93 306,46 рублей, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 1 не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6599/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-6599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Рысак Л.В. по доверенности от 22.07.2013
от ответчика (должника): 1. Емельянова М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-17-3/13
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2013) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-6599/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Экспертный Строительный Центр"
к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
2. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 676 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" (далее - истец) (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А; ОГРН: 1079847003235) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1) (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 103784,045701), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик 2) (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 60, ОГРН: 1089847185746) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 676 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 рублей 46 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 352 676 рублей задолженности, а также 93 306, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, Администрация не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательства получения Администрацией обращения истца о необходимости возврата денежных средств.
Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по результатам проведении Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга открытого конкурса заключен договор N 52/ГП-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома (ул. Жуковского д. 57), финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Жуковского, д. 57, согласно перечню видом работ. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 г. N 3.2.
Пунктом 1.4. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств п/п N 142 от 25.03.2010 г. на сумму 1 352 676 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения Подрядчиком работ по Договору - дата заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов - 10.06.2010, о чем подрядчик был своевременно уведомлен заказчиком. Срок окончания работ - через 20 недель с момента начала работ по Договору, но не позднее 01.12.2010.
Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Заказчик своевременно исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 675524 от 28.07.2010.
Пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ по пункту 2.1, иных сроков по пунктам 5.2.2 и 7.4. договора) он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчик 2 не приступил к началу выполнения работ, истец претензией от 22.09.2010 N 1124 потребовал от ответчика 2 надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Уведомлением от 22.11.2010 N 1436 заказчик расторг договор и просил возвратить полученный авансовый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомлений заказчика.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу А56-58515/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с ООО "Экспертный Строительный Центр" было взыскано 962 368,10 рублей авансовых платежей, 40 520,76 рублей неустойки, а также 76 821,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.
Письмом от 27.03.2012 истец обратился к ответчику 1 с просьбой о возврате суммы залога в размере 1 352 676 рублей.
Поскольку указанная денежная сумма возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.
Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ напрямую не регулируется.
Закон N 94-ФЗ устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил внесенные истцом денежные средства как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем, у Администрации отсутствуют основания для удержания суммы залога.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 306 рублей 46 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).
Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация не была уведомлена надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств и истцом в материалы дела не представлено доказательства получения Администрацией такого обращения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат письмо от 27.03.2012 N 27.03/12-2, которое получено Администрацией 28.03.2012 за входящим номером N 2812, с ссылкой на договор N 52/ГП-10 от 25.03.2012, согласно которому истец просит вернуть сумму залога в размере 1 352 676 рублей (л.д. 110).
Таким образом, оснований считать, что ответчик 1 не был извещен надлежащим образом о необходимости возврата денежных средств истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 29.01.2013 из расчета по ставке рефинансирования 8.25% годовых, в размере 93 306,46 рублей, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 1 не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)