Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года по делу N А69-1722/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, г. Кызыл, далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N А90-19.8/12.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела не подтверждают факт причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения ООО УК "Жилсервис" административного правонарушения, следовательно, судом неправомерно не признано данное правонарушение малозначительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО УК "Жилсервис" к целям деятельности общества относится удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.
Тывинским УФАС России на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме по ул. Энергетиков, 9, обслуживаемом ООО УК "Жилсервис", приказом от 19.04.2012 N 87 возбуждено дело N 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Определением от 14.05.2012 рассмотрение дела N 04-06-08/06-10-12 отложено на 22.06.2012 на 11 час. 00 мин., ООО УК "Жилсервис" предложено в срок до 15.06.2012 представить следующие документы:
- - акт допуска ввода общедомового узла учета по ул. Энергетиков, 9 в эксплуатацию;
- - копии решений собственников жилого дома по ул. Энергетиков, 9, принятых на собраниях в период 2010 - 2012 года и повесток к ним;
- - порядок начисления оплаты за тепловую энергию и ГВС жильцам дома по ул. Энергетиков, 9 с представлением подтверждающих документов.
В связи с непредставлением документов к установленному сроку определением от 22.06.2012 рассмотрение дела N 04-06-08/06-10-12 отложено.
По факту непредставления документов Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 03.07.2012 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N А90-19.8/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.07.2012 врио руководителя Тывинского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А90-19.8/12, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО УК "Жилсервис", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов, обществом не оспаривается. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление общества об освобождении от административного наказания, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В этой связи судом кассационной инстанции не могут быть учтены доводы кассационной жалобы общества о том, что совершенное им административное правонарушение соответствует критериям малозначительности.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года по делу N А69-1722/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1722/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N А69-1722/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года по делу N А69-1722/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, г. Кызыл, далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N А90-19.8/12.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела не подтверждают факт причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения ООО УК "Жилсервис" административного правонарушения, следовательно, судом неправомерно не признано данное правонарушение малозначительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО УК "Жилсервис" к целям деятельности общества относится удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.
Тывинским УФАС России на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме по ул. Энергетиков, 9, обслуживаемом ООО УК "Жилсервис", приказом от 19.04.2012 N 87 возбуждено дело N 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Определением от 14.05.2012 рассмотрение дела N 04-06-08/06-10-12 отложено на 22.06.2012 на 11 час. 00 мин., ООО УК "Жилсервис" предложено в срок до 15.06.2012 представить следующие документы:
- - акт допуска ввода общедомового узла учета по ул. Энергетиков, 9 в эксплуатацию;
- - копии решений собственников жилого дома по ул. Энергетиков, 9, принятых на собраниях в период 2010 - 2012 года и повесток к ним;
- - порядок начисления оплаты за тепловую энергию и ГВС жильцам дома по ул. Энергетиков, 9 с представлением подтверждающих документов.
В связи с непредставлением документов к установленному сроку определением от 22.06.2012 рассмотрение дела N 04-06-08/06-10-12 отложено.
По факту непредставления документов Тывинским УФАС России в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 03.07.2012 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N А90-19.8/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.07.2012 врио руководителя Тывинского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А90-19.8/12, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО УК "Жилсервис", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов, обществом не оспаривается. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление общества об освобождении от административного наказания, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В этой связи судом кассационной инстанции не могут быть учтены доводы кассационной жалобы общества о том, что совершенное им административное правонарушение соответствует критериям малозначительности.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года по делу N А69-1722/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)