Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-5652/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"; (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.05.2013 N 25-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: в феврале 2013 года Обществом произведены работы по замене лежака канализации в подвальном помещении дома N 23 по ул. Индустриальной, что подтверждается нарядом-заданием от 21.02.2013; в июне 2012 года и в апреле 2013 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" выполнило работы по восстановлению изоляции на розливе холодного, горячего водоснабжения и стояках, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 21.06.2012 N 75 и наряд-задание от 17.04.2013; в апреле 2013 года также выполнены работы по замене розлива холодного водоснабжения. Кроме того, Общество обращает внимание суда на расшифровку текущего ремонта, согласно которой управляющей компанией были приняты меры по осушению подвального помещения указанного жилого дома посредством откачивания воды, дезинфекции, подсыпки грунта и уборки мусора, а также в 2011-2012 годах выполнен большой объем работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 является управляющей организацией в отношении дома N 23 по улице Индустриальная в г. Костроме.
В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.03.2013 N 576 в период с 22.03.2013 по 27.03.2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Индустриальной в г. Костроме с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца Клеван Б.Н. от 27.02.2013 (вх. N 02-17/589) по вопросу незакрытой двери входа в подвал, неудовлетворительного состояния придомовой территории, тепловой изоляции на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в подвале, затопления подвального помещения, отсутствия пружин на дверях тамбуров указанного дома.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: большая часть подвала 1-го подъезда затоплена канализационными водами; наличие деревянного чепика, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 2-го подъезда; наличие незакрепленных (висячих) участков тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении 2-го, 4-го подъездов; частично отсутствует тепловая изоляция на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении 1-го, 2-го, 4-го подъездов; наличие висячих участков тепловой изоляции на трубопроводах водоподогревателя.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013 N 102-11 (л.д. 46-47).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 29.03.2013 N 25-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 5.3.11, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 49-50).
26.03.2013 Инспекцией выдано предписание N 109-11 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.04.2013 года.
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.05.2013 N 25-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 является управляющей организацией в отношении дома N 23 по улице Индустриальной в г. Костроме (л.д. 97-99).
Соответственно, Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" перечисленных в постановлении от 20.05.2013 пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 5.3.11, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23 по ул. Индустриальной в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.03.2013 N 102-11, в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 25-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.2); в неотапливаемых помещениях обеспечивается ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода; при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (пункт 2.6.6); в неотапливаемых помещениях следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, утеплить противопожарный водопровод (пункт 2.6.7); также организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11); кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: в феврале 2013 года произведены работы по замене лежака канализации в подвальном помещении дома N 23 по ул. Индустриальной, что подтверждается нарядом-заданием от 21.02.2013; в июне 2012 года и в апреле 2013 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" выполнило работы по восстановлению изоляции на розливе холодного, горячего водоснабжения и стояках, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 21.06.2012 N 75 и наряд-задание от 17.04.2013; в апреле 2013 года выполнены работы по замене розлива холодного водоснабжения, в 2011-2012 годах выполнен большой объем работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Кроме того, устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие события правонарушения.
Таким образом, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении выявленных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что часть перечисленных действий была предпринята управляющей компанией после обращения жителей в государственную жилищную инспекцию Костромской области (вх. N 02-17/589 от 27.02.2013). Соответственно, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома N 23 по ул. Индустриальная в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, не выявляло причин способствующих затоплению подвального помещения канализационными стоками, следовательно, каких-либо своевременных действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не принимало. Более того, при проведении весеннего и осеннего осмотра дома 21.05.2012 и 20.11.2012 значительных недостатков общедомового имущества не выявлено, сделан вывод о необходимости восстановления изоляции на розливе ГВС и циркуляции (л.д. 70-71). При этом паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2012-2013 годах составлен и подписан управляющей компанией (л.д. 67-68).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут быть приняты судом, как свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 42-44, 51, 53, 55). Наказание назначено административным органом ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-5652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-5652/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А31-5652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-5652/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"; (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.05.2013 N 25-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: в феврале 2013 года Обществом произведены работы по замене лежака канализации в подвальном помещении дома N 23 по ул. Индустриальной, что подтверждается нарядом-заданием от 21.02.2013; в июне 2012 года и в апреле 2013 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" выполнило работы по восстановлению изоляции на розливе холодного, горячего водоснабжения и стояках, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 21.06.2012 N 75 и наряд-задание от 17.04.2013; в апреле 2013 года также выполнены работы по замене розлива холодного водоснабжения. Кроме того, Общество обращает внимание суда на расшифровку текущего ремонта, согласно которой управляющей компанией были приняты меры по осушению подвального помещения указанного жилого дома посредством откачивания воды, дезинфекции, подсыпки грунта и уборки мусора, а также в 2011-2012 годах выполнен большой объем работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 является управляющей организацией в отношении дома N 23 по улице Индустриальная в г. Костроме.
В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.03.2013 N 576 в период с 22.03.2013 по 27.03.2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Индустриальной в г. Костроме с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца Клеван Б.Н. от 27.02.2013 (вх. N 02-17/589) по вопросу незакрытой двери входа в подвал, неудовлетворительного состояния придомовой территории, тепловой изоляции на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в подвале, затопления подвального помещения, отсутствия пружин на дверях тамбуров указанного дома.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: большая часть подвала 1-го подъезда затоплена канализационными водами; наличие деревянного чепика, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении 2-го подъезда; наличие незакрепленных (висячих) участков тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении 2-го, 4-го подъездов; частично отсутствует тепловая изоляция на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении 1-го, 2-го, 4-го подъездов; наличие висячих участков тепловой изоляции на трубопроводах водоподогревателя.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013 N 102-11 (л.д. 46-47).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 29.03.2013 N 25-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 5.3.11, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 49-50).
26.03.2013 Инспекцией выдано предписание N 109-11 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.04.2013 года.
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 20.05.2013 N 25-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 является управляющей организацией в отношении дома N 23 по улице Индустриальной в г. Костроме (л.д. 97-99).
Соответственно, Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" перечисленных в постановлении от 20.05.2013 пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 5.3.11, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23 по ул. Индустриальной в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.03.2013 N 102-11, в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 25-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.2); в неотапливаемых помещениях обеспечивается ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода; при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (пункт 2.6.6); в неотапливаемых помещениях следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, утеплить противопожарный водопровод (пункт 2.6.7); также организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11); кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ООО "Управляющая компания "Костромской дом+", что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: в феврале 2013 года произведены работы по замене лежака канализации в подвальном помещении дома N 23 по ул. Индустриальной, что подтверждается нарядом-заданием от 21.02.2013; в июне 2012 года и в апреле 2013 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" выполнило работы по восстановлению изоляции на розливе холодного, горячего водоснабжения и стояках, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 21.06.2012 N 75 и наряд-задание от 17.04.2013; в апреле 2013 года выполнены работы по замене розлива холодного водоснабжения, в 2011-2012 годах выполнен большой объем работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Кроме того, устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие события правонарушения.
Таким образом, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении выявленных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что часть перечисленных действий была предпринята управляющей компанией после обращения жителей в государственную жилищную инспекцию Костромской области (вх. N 02-17/589 от 27.02.2013). Соответственно, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома N 23 по ул. Индустриальная в г. Костроме в технически исправном состоянии не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, не выявляло причин способствующих затоплению подвального помещения канализационными стоками, следовательно, каких-либо своевременных действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не принимало. Более того, при проведении весеннего и осеннего осмотра дома 21.05.2012 и 20.11.2012 значительных недостатков общедомового имущества не выявлено, сделан вывод о необходимости восстановления изоляции на розливе ГВС и циркуляции (л.д. 70-71). При этом паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2012-2013 годах составлен и подписан управляющей компанией (л.д. 67-68).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут быть приняты судом, как свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 42-44, 51, 53, 55). Наказание назначено административным органом ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-5652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)