Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-14816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") - Утробин А.М. (доверенность от 04.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" (далее - общество "Ижевская сервисная компания"), общество "Ресурс", индивидуальные предприниматели Реверчук Олег Васильевич, Уракова Ольга Леонидовна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - общество УК "НОВА-Сервис", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6 "а", путем не препятствования в доступе автотранспорта собственников, автотранспорта сотрудников истцов, автотранспорта клиентов и автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома 6 "а" на пл. 50 лет Октября в г. Ижевске и выдать ключи от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот, с отнесением расходов по изготовлению ключей и пультов на истцов.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Лариса Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцами полномочий ответчика на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений. Также истец указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора об определении порядка пользования придомовой территорией, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками решений, определяющих такой порядок. В связи с чем, общество "Ресурс" полагает, что судами необоснованно не применены ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" согласовано установление забора с двумя калитками с магнитными замками вокруг территории жилого дома 6 "а" (протокол общего собрания от 10.10.2011 N 3).
Ссылаясь на то, что ответчик не выдает ключи от калиток и отпирающие устройства (пульты) откатных ворот, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10.10.2011, договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011, доводы и возражения сторон спора, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение об установлении вокруг территории двора жилого дома забора с двумя калитками и откатными воротами принято собственниками жилых и нежилых помещений, забором огорожена только жилая часть дома.
Кроме того, согласно исковому заявлению, обосновывая свои требования истцы ссылались на то, что нежилые помещения используются в предпринимательской деятельности и воспрепятствование в пользовании придомовой территорией влечет убытки. Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление ограждения вокруг жилой части дома направлено на обеспечение интересов жильцов. Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцам помещения имеют собственные входные группы и парковочные места с другой стороны дома, что подтвердил присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ресурс".
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности принадлежащими им нежилыми помещениями и земельным участком, в том числе невозможность прохода (проезда) в эти помещения, а также нарушение их прав на осуществление предпринимательской деятельности, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определен предмет доказывания, а именно совершение ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании принадлежащих истцам нежилыми помещениями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-14816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 N Ф09-10699/13 ПО ДЕЛУ N А71-14816/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N Ф09-10699/13
Дело N А71-14816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-14816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") - Утробин А.М. (доверенность от 04.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" (далее - общество "Ижевская сервисная компания"), общество "Ресурс", индивидуальные предприниматели Реверчук Олег Васильевич, Уракова Ольга Леонидовна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - общество УК "НОВА-Сервис", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6 "а", путем не препятствования в доступе автотранспорта собственников, автотранспорта сотрудников истцов, автотранспорта клиентов и автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома 6 "а" на пл. 50 лет Октября в г. Ижевске и выдать ключи от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот, с отнесением расходов по изготовлению ключей и пультов на истцов.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Лариса Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцами полномочий ответчика на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений. Также истец указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора об определении порядка пользования придомовой территорией, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками решений, определяющих такой порядок. В связи с чем, общество "Ресурс" полагает, что судами необоснованно не применены ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" согласовано установление забора с двумя калитками с магнитными замками вокруг территории жилого дома 6 "а" (протокол общего собрания от 10.10.2011 N 3).
Ссылаясь на то, что ответчик не выдает ключи от калиток и отпирающие устройства (пульты) откатных ворот, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10.10.2011, договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011, доводы и возражения сторон спора, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение об установлении вокруг территории двора жилого дома забора с двумя калитками и откатными воротами принято собственниками жилых и нежилых помещений, забором огорожена только жилая часть дома.
Кроме того, согласно исковому заявлению, обосновывая свои требования истцы ссылались на то, что нежилые помещения используются в предпринимательской деятельности и воспрепятствование в пользовании придомовой территорией влечет убытки. Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление ограждения вокруг жилой части дома направлено на обеспечение интересов жильцов. Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцам помещения имеют собственные входные группы и парковочные места с другой стороны дома, что подтвердил присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ресурс".
С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности принадлежащими им нежилыми помещениями и земельным участком, в том числе невозможность прохода (проезда) в эти помещения, а также нарушение их прав на осуществление предпринимательской деятельности, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определен предмет доказывания, а именно совершение ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании принадлежащих истцам нежилыми помещениями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-14816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)