Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Департамента финансов Администрации Магаданской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 18.10.2010
по делу N А37-1516/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 519 593,85 рублей
третье лицо: Департамент финансов Администрации Магаданской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании убытков в сумме 519 593,85 рублей, возникших в связи с предоставлением льгот по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Заявленные требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей 55 Закона РФ "Об образовании", статьей 8 Закона Магаданской области "Об образовании в Магаданской области", статьей 2 Закона Магаданской области "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным гражданам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа".
Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Минфин в лице УФК по Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг. Указывает на несоблюдение субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377. Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области", действовавшим в спорный период, предусмотрено финансирование дополнительных мер социальной поддержки по предоставлению педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности за счет средств областного бюджета. Указал на отсутствие в спорный период нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Администрации Магаданской области выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность судебного акта. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года производило отопление жилых помещений педагогическим работникам, проживающим в поселках Ола, Армань, селах Гадля, Клепка Ольского района Магаданской области, без взимания платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании".
В результате исполнения указанного закона истец понес расходы в сумме 519 593,85 рублей.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) поселки и села Ола, Клепка, Гадля и Армань Ольского района Магаданской области, педагогическим работникам которых предоставлены льготы, относятся к поселкам городского типа.
Невозмещение истцу расходов за предоставленные льготы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате и коммунальных услуг Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" предусмотрено за счет средств областного бюджета, а также об отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения спорных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, на 2008 и 2009 годы денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам из федерального бюджета не передавались.
Предоставленные Магаданской области субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, не учитывающие льготы, предусмотренные Федеральным законом "Об образовании", в силу целевого характера использования субвенции, не могли быть направлены Департаментом финансов на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет убытков судом проверен и признан верным.
Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные МУП "Электротеплосеть" расходы.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Министерство финансов РФ возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, в размере 519 593,85 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о предоставлении педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П, переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.
Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 13 391,88 рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2010 по делу N А37-1516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 06АП-5780/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1516/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 06АП-5780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Департамента финансов Администрации Магаданской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 18.10.2010
по делу N А37-1516/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 519 593,85 рублей
третье лицо: Департамент финансов Администрации Магаданской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании убытков в сумме 519 593,85 рублей, возникших в связи с предоставлением льгот по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Заявленные требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей 55 Закона РФ "Об образовании", статьей 8 Закона Магаданской области "Об образовании в Магаданской области", статьей 2 Закона Магаданской области "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным гражданам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа".
Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Минфин в лице УФК по Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг. Указывает на несоблюдение субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377. Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области", действовавшим в спорный период, предусмотрено финансирование дополнительных мер социальной поддержки по предоставлению педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности за счет средств областного бюджета. Указал на отсутствие в спорный период нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Администрации Магаданской области выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность судебного акта. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года производило отопление жилых помещений педагогическим работникам, проживающим в поселках Ола, Армань, селах Гадля, Клепка Ольского района Магаданской области, без взимания платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании".
В результате исполнения указанного закона истец понес расходы в сумме 519 593,85 рублей.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) поселки и села Ола, Клепка, Гадля и Армань Ольского района Магаданской области, педагогическим работникам которых предоставлены льготы, относятся к поселкам городского типа.
Невозмещение истцу расходов за предоставленные льготы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате и коммунальных услуг Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" предусмотрено за счет средств областного бюджета, а также об отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения спорных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, на 2008 и 2009 годы денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам из федерального бюджета не передавались.
Предоставленные Магаданской области субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, не учитывающие льготы, предусмотренные Федеральным законом "Об образовании", в силу целевого характера использования субвенции, не могли быть направлены Департаментом финансов на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет убытков судом проверен и признан верным.
Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные МУП "Электротеплосеть" расходы.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Министерство финансов РФ возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, в размере 519 593,85 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о предоставлении педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготы по оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П, переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.
Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 13 391,88 рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2010 по делу N А37-1516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)