Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска (г. Благовещенск) от 22.07.2013 N 01-10/4884 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-7591/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (г. Благовещенск) к Администрации города Благовещенска о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, в размере 13 539 руб. 35 коп., пени в размере 558 руб. 50 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовая управление администрации города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация города Благовещенска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, пом. 1-20, находится в муниципальной собственности города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955, и передано по договору от 07.09.2007 N 7 в безвозмездное пользование Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре.
Иск мотивирован тем, что за спорный период с 01.02.2011 по 30.06.2011 расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не были оплачены.
Рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что администрация, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" и удовлетворили заявленное требование.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-11928/13 ПО ДЕЛУ N А04-7591/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-11928/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска (г. Благовещенск) от 22.07.2013 N 01-10/4884 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-7591/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (г. Благовещенск) к Администрации города Благовещенска о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, в размере 13 539 руб. 35 коп., пени в размере 558 руб. 50 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовая управление администрации города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация города Благовещенска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, пом. 1-20, находится в муниципальной собственности города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955, и передано по договору от 07.09.2007 N 7 в безвозмездное пользование Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре.
Иск мотивирован тем, что за спорный период с 01.02.2011 по 30.06.2011 расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не были оплачены.
Рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что администрация, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" и удовлетворили заявленное требование.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)