Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12108

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12108


Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Н. и П.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Н., П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - **** (****) рублей *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.,
установила:

Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.И. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в отдельной муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ****, занимая жилую площадь 19 кв. м, общую 38 кв. м. Основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена. По состоянию на ****2012 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет **** руб. **** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. П.Н. направила в суд возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики П.И. и П.Н.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 74 - 76), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 38,00 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *********.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: П.Н. с ****1991 г., П.И. с ****1991 г. (л.д. 9).
Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ****2012 г. в размере **** руб. **** коп. подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 4 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявление П.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности и, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пределах срока исковой давности за период времени с 01.10.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере ***** руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н. о том, что суд не учел наличие у нее особых обстоятельств, отсутствие доходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не состоятельными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков П.Н. и П.И. о том, что в период с мая 2010 года по май 2011 года П.И. не пользовался коммунальными услугами, поскольку проходил воинскую службу, в связи с чем, с него не должны взыскиваться коммунальные платежи, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данный вопрос носит заявительный характер. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики обращались в ЕИРЦ района с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей с указанием причин материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы П.И., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости улучшения П.Н. и П.И. жилищных условий не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И. и П.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)