Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года по иску К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", Общество) о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>.
Собственниками и нанимателями указанного дома выбрана управляющая компания ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", которая обязалась оказывать жилищные и коммунальные услуги, а также содержать дом <адрес> в соответствии с техническим нормативами и действующим законодательством.
В октябре - ноябре 2012 года после ливня и снега произошло промерзание принадлежащей ему квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, а именно повреждены и отслоились обои на стенах, в углах квартиры появились темные пятна, появился грибок (плесень) на потолке в жилой комнате, в кухне.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке (экспертного заключения) "<.......>", составила <.......> рубля.
Поскольку указанный ущерб был причинен в результате бездействия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" просил суд обязать ответчика восстановить наружный водоотвод из оцинкованной листовой стали диаметром 100 мм, восстановить нарушенный слой стены, а также взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <.......> рублей, а также взыскать компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе - <.......> рублей, затраченных на оплату услуг оценщика, услуги банка в сумме <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец К.Б. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года исковые требования К.Б. удовлетворены частично.
На ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" возложена обязанность оборудовать фасад дома N... по улице <адрес> наружным водостоком из оцинкованной листовой стали диаметром 100 мм, восстановить наружный штукатурный слой стены фасада, расположенного в границах квартиры N... дома <адрес>.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу К.Б. взыскан ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение как необоснованное.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Считает, что вред причинен квартире истца не в результате бездействия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", а в результате отсутствия нормальной вентиляции квартиры. Указывает, что в результате обследования, проведенного <дата>, установлено, что радиаторы отопления, установленные под окном, закрыты подоконником, на торцевой стене радиаторы закрыты шкафом, на окнах имеется конденсат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Б. является собственником жилой квартиры N..., расположенной в доме <адрес> (л.д. 15-16).
Функции управления указанным жилым домом осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".
В результате комиссионного осмотра, проведенного представителями ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" <дата>, выявлено, что торцевая и фасадная стены в квартире истца имеют следы проникновения влаги, в результате чего обои отошли от стен, имеется "грибок" (л.д. 8).
Из акта государственного жилищного инспектора Магаданской области N... от <дата> следует, что стена в жилом помещении, являющаяся торцевой, имеет следы цветения в виде темного налета от пола к потолочной плите; на внутренней поверхности угла сопряжения торцевой и фасадной стены имеются следы цветения в виде темного налета, обои местами отошли, такие же следы наблюдаются в отдельных местах над оконным проемом (л.д. 9-11).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что наружный водосток на торцевой стене дома демонтирован, иных конструкций, обеспечивающих сток воды с крыши, не имеется, что создает условия для стока воды с крыши по стене дома.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определено, что разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Из отчета об оценке (экспертного заключения) от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <.......> рублей (л.д. 25-41).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
С учетом изложенного судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по оборудованию фасада дома N... <адрес> наружным водостоком, а также в пользу истца взыскан причиненный ущерб.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения влаги в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истца на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" правомерен.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта квартиры, на основании договора N... от <дата>, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
По правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения части 6 указанной нормы закона носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует, что К.Б. <дата> обращался в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с письменным заявлением об устранении причин повреждений квартиры (л.д. 115), однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, мер к надлежащему исполнению требований потребителя не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной появления сырости в квартире является отсутствие вентиляции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "<.......>" от <дата>, согласно которому относительная влажность в жилой комнате составляет 41,7 - 42,6%, тогда как оптимальная влажность по нормам составляет 60% (л.д. 82-86).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и характера, а также требований неимущественного характера.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера - <.......> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера - <.......> рублей <.......> копеек, за удовлетворение требований о взыскании морального вреда - <.......> рублей, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.
В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым внести в решение соответствующее дополнение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года абзацами следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-797/2013, 33-666/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 2-797/2013, 33-666/2013
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года по иску К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
К.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", Общество) о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>.
Собственниками и нанимателями указанного дома выбрана управляющая компания ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", которая обязалась оказывать жилищные и коммунальные услуги, а также содержать дом <адрес> в соответствии с техническим нормативами и действующим законодательством.
В октябре - ноябре 2012 года после ливня и снега произошло промерзание принадлежащей ему квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, а именно повреждены и отслоились обои на стенах, в углах квартиры появились темные пятна, появился грибок (плесень) на потолке в жилой комнате, в кухне.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке (экспертного заключения) "<.......>", составила <.......> рубля.
Поскольку указанный ущерб был причинен в результате бездействия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" просил суд обязать ответчика восстановить наружный водоотвод из оцинкованной листовой стали диаметром 100 мм, восстановить нарушенный слой стены, а также взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <.......> рублей, а также взыскать компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе - <.......> рублей, затраченных на оплату услуг оценщика, услуги банка в сумме <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец К.Б. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года исковые требования К.Б. удовлетворены частично.
На ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" возложена обязанность оборудовать фасад дома N... по улице <адрес> наружным водостоком из оцинкованной листовой стали диаметром 100 мм, восстановить наружный штукатурный слой стены фасада, расположенного в границах квартиры N... дома <адрес>.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу К.Б. взыскан ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение как необоснованное.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Считает, что вред причинен квартире истца не в результате бездействия ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", а в результате отсутствия нормальной вентиляции квартиры. Указывает, что в результате обследования, проведенного <дата>, установлено, что радиаторы отопления, установленные под окном, закрыты подоконником, на торцевой стене радиаторы закрыты шкафом, на окнах имеется конденсат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Б. является собственником жилой квартиры N..., расположенной в доме <адрес> (л.д. 15-16).
Функции управления указанным жилым домом осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".
В результате комиссионного осмотра, проведенного представителями ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" <дата>, выявлено, что торцевая и фасадная стены в квартире истца имеют следы проникновения влаги, в результате чего обои отошли от стен, имеется "грибок" (л.д. 8).
Из акта государственного жилищного инспектора Магаданской области N... от <дата> следует, что стена в жилом помещении, являющаяся торцевой, имеет следы цветения в виде темного налета от пола к потолочной плите; на внутренней поверхности угла сопряжения торцевой и фасадной стены имеются следы цветения в виде темного налета, обои местами отошли, такие же следы наблюдаются в отдельных местах над оконным проемом (л.д. 9-11).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что наружный водосток на торцевой стене дома демонтирован, иных конструкций, обеспечивающих сток воды с крыши, не имеется, что создает условия для стока воды с крыши по стене дома.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определено, что разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Из отчета об оценке (экспертного заключения) от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <.......> рублей (л.д. 25-41).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
С учетом изложенного судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по оборудованию фасада дома N... <адрес> наружным водостоком, а также в пользу истца взыскан причиненный ущерб.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения влаги в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истца на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" правомерен.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта квартиры, на основании договора N... от <дата>, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
По правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения части 6 указанной нормы закона носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует, что К.Б. <дата> обращался в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с письменным заявлением об устранении причин повреждений квартиры (л.д. 115), однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, мер к надлежащему исполнению требований потребителя не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной появления сырости в квартире является отсутствие вентиляции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "<.......>" от <дата>, согласно которому относительная влажность в жилой комнате составляет 41,7 - 42,6%, тогда как оптимальная влажность по нормам составляет 60% (л.д. 82-86).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и характера, а также требований неимущественного характера.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера - <.......> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера - <.......> рублей <.......> копеек, за удовлетворение требований о взыскании морального вреда - <.......> рублей, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.
В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым внести в решение соответствующее дополнение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года абзацами следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)