Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон и третьего лица
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9386/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Шик",
индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна,
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 78 927 рублей 12 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица Ленина, дом 48, и вывоз твердых бытовых отходов, в том числе 72 313 рублей 75 копеек, начисленных с 01.12.2009 по 31.10.2011, и 6613 рублей 37 копеек - за май 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик") и индивидуального предпринимателя Шилкоплясову Наталью Владимировну (далее - Предприниматель).
Определением от 22.01.2013 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Суд первой инстанции решением от 28.02.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования в лице администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании 78 849 рублей 91 копейку долга и 3142 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и иска к Комитету. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что Муниципальное образование, как собственник спорного помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 28.02.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 290, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 26.06.2013 и принять новый судебный акт, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку надлежащим ответчиком является Комитет. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета Муниципального образования по оплате за жилищно-коммунальные услуги выступают Комитет и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение). Комитет является распорядителем денежных средств в части нежилых помещений, Управление - жилых. Указанные лица являются казенными учреждениями и исполняют свои обязанности в пределах предоставленных им лимитов денежных средств самостоятельно.
Управляющая компания в заявлении от 11.09.2013 N 3770/20 указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-9386/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 272,3 квадратного метра, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресам: город Ухта, улица Ленина, дом 48 (далее - спорный объект).
Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Муниципальное образование в лице Учреждения и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимися помещениями лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
В рассматриваемый период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование и Комитет не исполнили обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
По данным истца (с учетом суммы, оплаченной арендаторами - ООО "Шик" и Предпринимателем), задолженность за оказанные услуги составила 78 927 рублей 12 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома; долг ответчика перед истцом на сумму 78 849 рублей 91 копейка подтвержден доказательствами, представленными по делу. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома. Собственником этого объекта является Муниципальное образование. Указанное имущество не было закреплено за Комитетом в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 78 849 рублей 91 копейку долга.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-9386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9386/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А29-9386/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон и третьего лица
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9386/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Шик",
индивидуальный предприниматель Шилкоплясова Наталья Владимировна,
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 78 927 рублей 12 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица Ленина, дом 48, и вывоз твердых бытовых отходов, в том числе 72 313 рублей 75 копеек, начисленных с 01.12.2009 по 31.10.2011, и 6613 рублей 37 копеек - за май 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик") и индивидуального предпринимателя Шилкоплясову Наталью Владимировну (далее - Предприниматель).
Определением от 22.01.2013 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).
Суд первой инстанции решением от 28.02.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования в лице администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании 78 849 рублей 91 копейку долга и 3142 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и иска к Комитету. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что Муниципальное образование, как собственник спорного помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 28.02.2013 без изменения.
Суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 290, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 26.06.2013 и принять новый судебный акт, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку надлежащим ответчиком является Комитет. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета Муниципального образования по оплате за жилищно-коммунальные услуги выступают Комитет и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение). Комитет является распорядителем денежных средств в части нежилых помещений, Управление - жилых. Указанные лица являются казенными учреждениями и исполняют свои обязанности в пределах предоставленных им лимитов денежных средств самостоятельно.
Управляющая компания в заявлении от 11.09.2013 N 3770/20 указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-9386/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 272,3 квадратного метра, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресам: город Ухта, улица Ленина, дом 48 (далее - спорный объект).
Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Муниципальное образование в лице Учреждения и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимися помещениями лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
В рассматриваемый период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование и Комитет не исполнили обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
По данным истца (с учетом суммы, оплаченной арендаторами - ООО "Шик" и Предпринимателем), задолженность за оказанные услуги составила 78 927 рублей 12 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома; долг ответчика перед истцом на сумму 78 849 рублей 91 копейка подтвержден доказательствами, представленными по делу. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома. Собственником этого объекта является Муниципальное образование. Указанное имущество не было закреплено за Комитетом в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 78 849 рублей 91 копейку долга.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-9386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)