Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам истца К.Г., ответчика К.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу К.Г. 157 420 руб. в счет возмещения ущерба, 45 000 руб. за услуги оценки, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 004 руб. расходы по отправке телеграммы, а также 4 568 руб. 48 коп. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры N.... в доме N.... по ул....... В результате систематических заливов водой из вышерасположенной квартиры N...., принадлежащей ответчику, в квартире истца повреждена внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных по вине ответчика повреждений, согласно отчету, выполненной ООО "...." от 17.02.2012, составляет 171000 руб. На оплату услуг по составлению указанной сметы ею израсходовано 12000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4620 руб., расходы по составлению доверенности, расходы по оплате почтовых отправлений, которые истец просила возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.Г., ответчик К.Р.
Выслушав истца К.Г., ее представителя по доверенности В., ответчика К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Г. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: .....
К.Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ......
20.01.2011 и 04.03.2011 года произошли заливы квартиры N..., принадлежащей К.Г.
Согласно актам, составленных ООО "...." 31.03.2011 года и 23.09.2011 года по фактам произошедших заливов, причиной заливов квартиры N.... послужило проведение капитальных ремонтных работ с перепланировкой в частности ремонта трубопроводов ГВС и ХВС без разрешительной документации в квартире N..., принадлежащей К.Р.
В результате залива в квартире N... поврежден потолок в виде трещин в ванной, коридоре, комнате площадью 16 кв. м, кроме того в туалете на стене имеются повреждения в виде отклеивания и набухания облицовочной плитки по всей площади стен, которые явились следствием ремонтных работ по перепланировке вышерасположенной квартиры N......
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "..." от 17.02.2012 года, подготовленному по заказу К.Г., размер ущерба, причиненного квартире N...., расположенной по адресу: ...., составил 171000 рублей.
Разрешая данное дело, оценив все представленные доказательства, а также отчет об оценке, представленный истцом, суд с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительной - технической экспертизы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "....".
Согласно заключению ООО "...." стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 157420 рублей.
Разрешая заявленные К.Г. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, поскольку причиной залива квартиры истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, во время проведения ремонтно-строительных работ.
При определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО "...." от 15 октября 2012 года, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 157420 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчик не представил.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг почтовой связи и оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понесла по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы К.Г. о неправомерном отказе ей судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей не может служить основанием к изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности, суд правомерно учел, что в пользу истца были взысканы расходы на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате залива.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Р. о необоснованности выводов суда о причинах течи воды и отсутствии вины ответчика в причинении вреда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцом актами от 24.01.2011 г., 04.03.2011 г., 31.03.2011 года и 23.09.2011 г.
Для установления факта заливов, их причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы К.Г. о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание срок рассмотрения дела, учел его сложность, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца К.Г., ответчика К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 11-1447/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 11-1447/2013
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам истца К.Г., ответчика К.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу К.Г. 157 420 руб. в счет возмещения ущерба, 45 000 руб. за услуги оценки, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 004 руб. расходы по отправке телеграммы, а также 4 568 руб. 48 коп. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину.
В удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры N.... в доме N.... по ул....... В результате систематических заливов водой из вышерасположенной квартиры N...., принадлежащей ответчику, в квартире истца повреждена внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных по вине ответчика повреждений, согласно отчету, выполненной ООО "...." от 17.02.2012, составляет 171000 руб. На оплату услуг по составлению указанной сметы ею израсходовано 12000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4620 руб., расходы по составлению доверенности, расходы по оплате почтовых отправлений, которые истец просила возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.Г., ответчик К.Р.
Выслушав истца К.Г., ее представителя по доверенности В., ответчика К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Г. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: .....
К.Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ......
20.01.2011 и 04.03.2011 года произошли заливы квартиры N..., принадлежащей К.Г.
Согласно актам, составленных ООО "...." 31.03.2011 года и 23.09.2011 года по фактам произошедших заливов, причиной заливов квартиры N.... послужило проведение капитальных ремонтных работ с перепланировкой в частности ремонта трубопроводов ГВС и ХВС без разрешительной документации в квартире N..., принадлежащей К.Р.
В результате залива в квартире N... поврежден потолок в виде трещин в ванной, коридоре, комнате площадью 16 кв. м, кроме того в туалете на стене имеются повреждения в виде отклеивания и набухания облицовочной плитки по всей площади стен, которые явились следствием ремонтных работ по перепланировке вышерасположенной квартиры N......
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "..." от 17.02.2012 года, подготовленному по заказу К.Г., размер ущерба, причиненного квартире N...., расположенной по адресу: ...., составил 171000 рублей.
Разрешая данное дело, оценив все представленные доказательства, а также отчет об оценке, представленный истцом, суд с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительной - технической экспертизы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "....".
Согласно заключению ООО "...." стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 157420 рублей.
Разрешая заявленные К.Г. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, поскольку причиной залива квартиры истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, во время проведения ремонтно-строительных работ.
При определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО "...." от 15 октября 2012 года, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 157420 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчик не представил.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг почтовой связи и оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понесла по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы К.Г. о неправомерном отказе ей судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей не может служить основанием к изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности, суд правомерно учел, что в пользу истца были взысканы расходы на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате залива.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Р. о необоснованности выводов суда о причинах течи воды и отсутствии вины ответчика в причинении вреда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцом актами от 24.01.2011 г., 04.03.2011 г., 31.03.2011 года и 23.09.2011 г.
Для установления факта заливов, их причины, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, определения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, на основании совокупности которых вынесено решение, с учетом того, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы К.Г. о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание срок рассмотрения дела, учел его сложность, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца К.Г., ответчика К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)