Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курилстрой",
апелляционное производство N 05АП-11269/2013
на решение от 23.07.2013
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 1116504000678; ИНН 6515003187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Курилстрой" (ОГРН 1086515000043; ИНН 6515002289)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 360,55 рублей,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Курилстрой" (далее - ООО "Курилстрой",ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 360,55 рублей, составляющих сумму собранных с собственников жилых домов денежных средств на проведение капитального ремонта и содержание домов. При этом, сумма на капитальный ремонт составляет 353 377,46 руб., а сумма денежных средств на содержание дома - 430 983,09 рублей.
Решением суда от 23.07.13 требования удовлетворены частично: с ООО "Курилстрой" в пользу ООО "Ремжилсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 377 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ООО "Курилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить. В обоснование жалобы со ссылкой на приложенные к ней документы указало, что частично в спорных домах капитальный ремонт проводился, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению.
Возражая на жалобу, истец указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении именно капитального ремонта. Решение просил оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения в сумме 353 377,46 руб., составляющего денежные средства, собранные с жильцов домов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ООО "Курилстрой" в период с 06.05.2008 по 31.08.2012 по договору N 17 от 06.05.2008 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Шутова, 40, в том числе производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества этого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 26.09.2011 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Курилстрой" и о заключении договора с новой управляющей компанией - ООО "Ремжилсервис".
На основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2011 функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы ООО "Ремжилсервис" с 01.09.2012.
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома в период 2008-2012 г.г. ООО "Курилстрой" не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей компанией - ООО "Курилстрой" с собственников помещений данного многоквартирного дома на капитальный ремонт за этот период в сумме 353 377,46 рублей и денежные средства на содержание жилого дома в сумме 430 983,09 рублей, а всего - 784 360,55 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 353 377,46 руб., составляющих платежи за капитальный ремонт спорного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Курилстрой" услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в г. Северо-Курильск по ул. Шутова, 40 не оказывались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд, установив факт перечисления на счет ООО "Курилстрой" собственниками помещений 353 377,46 руб. на капитальный ремонт, а также отсутствие доказательств оказания ответчиком данных услуг, пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении последним за счет собственников денежных средств в указанной сумме и об обязанности возвратить их ООО "Ремжилсервис" как организации, представляющей интересы собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы со ссылками на приложенные к жалобе документы, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим:
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ООО "Курилстрой" своими процессуальными правами, в том числе о предоставлении в суд первой инстанции доказательств, на которых основывает свои возражения, не воспользовалось, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции с предоставлением доказательств невозможности подачи таких документов в суд первой инстанции, не заявило, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления негативных последствий несовершения им отдельных процессуальных действий, выражающийся в рассматриваемом случае непринятием судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 05АП-11269/2013 ПО ДЕЛУ N А59-242/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 05АП-11269/2013
Дело N А59-242/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курилстрой",
апелляционное производство N 05АП-11269/2013
на решение от 23.07.2013
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 1116504000678; ИНН 6515003187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Курилстрой" (ОГРН 1086515000043; ИНН 6515002289)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 360,55 рублей,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Курилстрой" (далее - ООО "Курилстрой",ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 360,55 рублей, составляющих сумму собранных с собственников жилых домов денежных средств на проведение капитального ремонта и содержание домов. При этом, сумма на капитальный ремонт составляет 353 377,46 руб., а сумма денежных средств на содержание дома - 430 983,09 рублей.
Решением суда от 23.07.13 требования удовлетворены частично: с ООО "Курилстрой" в пользу ООО "Ремжилсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 377 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ООО "Курилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить. В обоснование жалобы со ссылкой на приложенные к ней документы указало, что частично в спорных домах капитальный ремонт проводился, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению.
Возражая на жалобу, истец указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении именно капитального ремонта. Решение просил оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения в сумме 353 377,46 руб., составляющего денежные средства, собранные с жильцов домов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ООО "Курилстрой" в период с 06.05.2008 по 31.08.2012 по договору N 17 от 06.05.2008 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Шутова, 40, в том числе производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества этого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 26.09.2011 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Курилстрой" и о заключении договора с новой управляющей компанией - ООО "Ремжилсервис".
На основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2011 функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы ООО "Ремжилсервис" с 01.09.2012.
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома в период 2008-2012 г.г. ООО "Курилстрой" не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей компанией - ООО "Курилстрой" с собственников помещений данного многоквартирного дома на капитальный ремонт за этот период в сумме 353 377,46 рублей и денежные средства на содержание жилого дома в сумме 430 983,09 рублей, а всего - 784 360,55 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 353 377,46 руб., составляющих платежи за капитальный ремонт спорного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Курилстрой" услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в г. Северо-Курильск по ул. Шутова, 40 не оказывались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд, установив факт перечисления на счет ООО "Курилстрой" собственниками помещений 353 377,46 руб. на капитальный ремонт, а также отсутствие доказательств оказания ответчиком данных услуг, пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении последним за счет собственников денежных средств в указанной сумме и об обязанности возвратить их ООО "Ремжилсервис" как организации, представляющей интересы собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы со ссылками на приложенные к жалобе документы, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим:
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ООО "Курилстрой" своими процессуальными правами, в том числе о предоставлении в суд первой инстанции доказательств, на которых основывает свои возражения, не воспользовалось, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции с предоставлением доказательств невозможности подачи таких документов в суд первой инстанции, не заявило, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления негативных последствий несовершения им отдельных процессуальных действий, выражающийся в рассматриваемом случае непринятием судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)