Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения N в (адрес) в (адрес). Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы сын С.Е. и бывший супруг Г.Я. В (дата) года Г.Я., собрав все свои личные вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения и в настоящее время имеет постоянное место жительства в (адрес). В (дата) года брак с ним расторгнут. С (дата) Г.Я. попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Полагает, что Г.Я., сохраняя регистрацию в жилом помещении, злоупотребляет своим правом, поскольку жилым помещением по назначению не пользуется.
Г.Н. просила суд признать Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением N в (адрес) в (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что дом N по (адрес) признан аварийным и (дата) жильцы дома выселены с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма. Ей, сыну и бывшему супругу Г.Я. предоставлена двухкомнатная квартира N в новом доме по (адрес). Указанный дом еще не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, регистрация сохранена по прежнему адресу. Признание Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением необходимо для исключения его из числа членов ее семьи по договору социального найма вновь предоставленного жилого помещения и лишения права на вселение и регистрацию в предоставленном жилье.
Ответчик Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, так как совместное проживание с Г.Н. было невозможно из-за конфликтных отношений по причине ее злоупотребления спиртными напитками. Другого жилья он не имеет, намерен пользоваться жилым помещением.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица - администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении требований иска.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от (дата) Г.Н. (ранее С.Н.) было предоставлено жилое помещение N в общежитии в (адрес) (ранее (адрес)), где она проживала с сыном С.Е.
В (дата) истец вселила в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика Г.Я., с которым в (дата) году зарегистрировала брак, а в (дата) года он был зарегистрирован по месту ее жительства в спорной квартире.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N-р общежитию, расположенному по (адрес) присвоен статус жилого дома.
Из свидетельства о расторжении брака N следует, что брак между Г.Я. и Г.Н. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N (адрес).
Согласно справке ООО "***" от (дата) в квартире N помещение N в (адрес) в (адрес) зарегистрированы Г.Н., Г.Я. и С.Е.
Постановлением администрации (адрес) от (дата) N-п, дом N (адрес) признан аварийным и подлежащем сносу.
(дата) между администрацией г. Орска и Г.Н. заключен договор социального найма N о предоставлении ей в бессрочное владение и пользование квартиры N (адрес). Согласно N договора совместно с нанимателем Г.Н. в данное жилое помещение вселяются члены ее семьи сын С.Е. и бывший супруг Г.Я.
Установив, что в настоящее время Г.Н. является нанимателем жилого помещения по (адрес) - (адрес) в (адрес), а договор найма жилого помещения N в (адрес) в (адрес), в отношении которого она просит признать Г.Я. утратившим право пользования с ней прекращен, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Г.Н. не принадлежит право требования о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого она в настоящее время не является, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцу в данном случае не принадлежит право, за защитой которого он обратился.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3667/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3667/2013
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения N в (адрес) в (адрес). Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы сын С.Е. и бывший супруг Г.Я. В (дата) года Г.Я., собрав все свои личные вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения и в настоящее время имеет постоянное место жительства в (адрес). В (дата) года брак с ним расторгнут. С (дата) Г.Я. попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Полагает, что Г.Я., сохраняя регистрацию в жилом помещении, злоупотребляет своим правом, поскольку жилым помещением по назначению не пользуется.
Г.Н. просила суд признать Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением N в (адрес) в (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что дом N по (адрес) признан аварийным и (дата) жильцы дома выселены с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма. Ей, сыну и бывшему супругу Г.Я. предоставлена двухкомнатная квартира N в новом доме по (адрес). Указанный дом еще не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, регистрация сохранена по прежнему адресу. Признание Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением необходимо для исключения его из числа членов ее семьи по договору социального найма вновь предоставленного жилого помещения и лишения права на вселение и регистрацию в предоставленном жилье.
Ответчик Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, так как совместное проживание с Г.Н. было невозможно из-за конфликтных отношений по причине ее злоупотребления спиртными напитками. Другого жилья он не имеет, намерен пользоваться жилым помещением.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица - администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении требований иска.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от (дата) Г.Н. (ранее С.Н.) было предоставлено жилое помещение N в общежитии в (адрес) (ранее (адрес)), где она проживала с сыном С.Е.
В (дата) истец вселила в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика Г.Я., с которым в (дата) году зарегистрировала брак, а в (дата) года он был зарегистрирован по месту ее жительства в спорной квартире.
Распоряжением администрации г. Орска от (дата) N-р общежитию, расположенному по (адрес) присвоен статус жилого дома.
Из свидетельства о расторжении брака N следует, что брак между Г.Я. и Г.Н. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N (адрес).
Согласно справке ООО "***" от (дата) в квартире N помещение N в (адрес) в (адрес) зарегистрированы Г.Н., Г.Я. и С.Е.
Постановлением администрации (адрес) от (дата) N-п, дом N (адрес) признан аварийным и подлежащем сносу.
(дата) между администрацией г. Орска и Г.Н. заключен договор социального найма N о предоставлении ей в бессрочное владение и пользование квартиры N (адрес). Согласно N договора совместно с нанимателем Г.Н. в данное жилое помещение вселяются члены ее семьи сын С.Е. и бывший супруг Г.Я.
Установив, что в настоящее время Г.Н. является нанимателем жилого помещения по (адрес) - (адрес) в (адрес), а договор найма жилого помещения N в (адрес) в (адрес), в отношении которого она просит признать Г.Я. утратившим право пользования с ней прекращен, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Г.Н. не принадлежит право требования о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого она в настоящее время не является, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцу в данном случае не принадлежит право, за защитой которого он обратился.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)