Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Гранит-2": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аристей": Туров А.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2013 года; Хохлов В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 9181 от 15.12.2009 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аристей"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2013 года
по делу N А50-20086/2013,
вынесенное судьей С.А.Яринским
по заявлению Товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1095904018528, ИНН 5904220129)
о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", ответчик) в сумме 197 088 руб. 85 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на указанную сумму на основании статей 90-99, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 года (судья С.А.Яринский) заявление ТСЖ "Гранит-2" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Аристей" с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что оснований для принятия предварительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказана реальная невозможность исполнения судебного акта. Претензий по качеству выполненных работ у ТСЖ "Гранит-2" до 23.10.2013 года не возникало, доказательств затопления квартир по вине ООО "Аристей" не имеется. ООО "Аристей" продолжает осуществлять свою деятельность, не ликвидируется, в процессе банкротстве не находится. Возражения ТСЖ "Гранит-2" об отсутствии финансовой возможности возместить причиненный вред собственникам квартир не являются состоятельными, поскольку ТСЖ помимо денежных средств за оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома, получает также денежные средства от сдачи земельного участка в аренду, на котором располагается парковка. Применение предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности выплаты ООО "Аристей" работникам заработной платы, а также исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В судебном заседании представители ООО "Аристей" доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копии соглашения о зачете от 01.10.2013 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия соглашения о зачете от 01.10.2013 года.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.
Дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения в нарушение ст. 65, 260 АПК РФ заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и ТСЖ "Гранит-2" (как пояснил заявитель, истцу оно не направлялось), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.
Обжалуемое определение вынесено 17.10.2013 года, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с чем у ответчика имелась возможность, ознакомившись с текстом обжалуемого судебного акта, своевременно изложить все свои возражения относительно определения в апелляционной жалобе.
Соответствующие документы возвращены представителю ответчика под роспись в Приложении к протоколу судебного заседания от 03.12.2013 года.
ТСЖ "Гранит-2" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Гранит-2" явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО "Аристей", оказывающий услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома N 53 по ул. Островского г. Перми на основании заключенного с ТСЖ "Гранит-2" договора от 01.01.2011 года, 10.07.2013 года осуществило самопроизвольный запуск системы отопления (испытания) данного многоквартирного дома, что привело к затоплению двух квартир данного дома, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2013 года.
Впоследствии ООО "Аристей" направило ТСЖ "Гранит-2" уведомление о расторжении договора от 01.01.2010 года.
В связи с направлением ТСЖ "Гранит-2" собственником затопленной квартиры претензии с требованием о возмещении ущерба на сумму 197 088 руб. 85 коп., ТСЖ "Гранит-2" обратилось с соответствующей претензией к ООО "Аристей", которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное поведение ООО "Аристей" свидетельствует о нежелании возмещать причиненный ущерб, ТСЖ "Гранит-2" на основании решения членов правления ТСЖ, оформленного протоколом от 10.10.2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Гранит-2" о применении предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аристей" в сумме 197 088 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана необходимость ее применения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Аристей" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Пункт 2 статьи 99 АПК РФ предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Установив, что заявление подано в целях удовлетворения претензии гражданина-собственника затопленной квартиры ввиду отсутствия у ТСЖ значительного имущества в виде денежных средств и недвижимости, достаточных для удовлетворения соответствующих требований; обеспечения возможности выплаты ущерба гражданину-собственнику за счет лица, причинившего вред; снижения риска взыскания задолженности с ТСЖ и возложения бремени выплаты ущерба на других собственников жилого дома; значительности предполагаемого ущерба для ТЖС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ТСЖ "Гранит-2", связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора.
Доводы ООО "Аристей" о том, что применение предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности выплаты работникам заработной платы, а также исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, равно как и ссылка на наличие у ТСЖ источников доходов от разрешенной законом деятельности.
Представленное ООО "Аристей" в судебном заседании апелляционного суда соглашение о зачете от 01.10.2013 года между ТСЖ "Гранит-2" и собственником квартиры выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы с учетом указанных ранее обстоятельств основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут.
С учетом изложенного определение суда от 17.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Аристей" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная ООО "Аристей" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-20086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Аристей" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13828/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20086/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13828/2013-ГК
Дело N А50-20086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Гранит-2": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аристей": Туров А.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2013 года; Хохлов В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 9181 от 15.12.2009 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аристей"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2013 года
по делу N А50-20086/2013,
вынесенное судьей С.А.Яринским
по заявлению Товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1095904018528, ИНН 5904220129)
о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", ответчик) в сумме 197 088 руб. 85 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на указанную сумму на основании статей 90-99, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 года (судья С.А.Яринский) заявление ТСЖ "Гранит-2" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Аристей" с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что оснований для принятия предварительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказана реальная невозможность исполнения судебного акта. Претензий по качеству выполненных работ у ТСЖ "Гранит-2" до 23.10.2013 года не возникало, доказательств затопления квартир по вине ООО "Аристей" не имеется. ООО "Аристей" продолжает осуществлять свою деятельность, не ликвидируется, в процессе банкротстве не находится. Возражения ТСЖ "Гранит-2" об отсутствии финансовой возможности возместить причиненный вред собственникам квартир не являются состоятельными, поскольку ТСЖ помимо денежных средств за оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома, получает также денежные средства от сдачи земельного участка в аренду, на котором располагается парковка. Применение предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности выплаты ООО "Аристей" работникам заработной платы, а также исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В судебном заседании представители ООО "Аристей" доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копии соглашения о зачете от 01.10.2013 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия соглашения о зачете от 01.10.2013 года.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.
Дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения в нарушение ст. 65, 260 АПК РФ заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и ТСЖ "Гранит-2" (как пояснил заявитель, истцу оно не направлялось), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.
Обжалуемое определение вынесено 17.10.2013 года, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с чем у ответчика имелась возможность, ознакомившись с текстом обжалуемого судебного акта, своевременно изложить все свои возражения относительно определения в апелляционной жалобе.
Соответствующие документы возвращены представителю ответчика под роспись в Приложении к протоколу судебного заседания от 03.12.2013 года.
ТСЖ "Гранит-2" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Гранит-2" явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО "Аристей", оказывающий услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома N 53 по ул. Островского г. Перми на основании заключенного с ТСЖ "Гранит-2" договора от 01.01.2011 года, 10.07.2013 года осуществило самопроизвольный запуск системы отопления (испытания) данного многоквартирного дома, что привело к затоплению двух квартир данного дома, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2013 года.
Впоследствии ООО "Аристей" направило ТСЖ "Гранит-2" уведомление о расторжении договора от 01.01.2010 года.
В связи с направлением ТСЖ "Гранит-2" собственником затопленной квартиры претензии с требованием о возмещении ущерба на сумму 197 088 руб. 85 коп., ТСЖ "Гранит-2" обратилось с соответствующей претензией к ООО "Аристей", которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное поведение ООО "Аристей" свидетельствует о нежелании возмещать причиненный ущерб, ТСЖ "Гранит-2" на основании решения членов правления ТСЖ, оформленного протоколом от 10.10.2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Гранит-2" о применении предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аристей" в сумме 197 088 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана необходимость ее применения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Аристей" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Пункт 2 статьи 99 АПК РФ предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Установив, что заявление подано в целях удовлетворения претензии гражданина-собственника затопленной квартиры ввиду отсутствия у ТСЖ значительного имущества в виде денежных средств и недвижимости, достаточных для удовлетворения соответствующих требований; обеспечения возможности выплаты ущерба гражданину-собственнику за счет лица, причинившего вред; снижения риска взыскания задолженности с ТСЖ и возложения бремени выплаты ущерба на других собственников жилого дома; значительности предполагаемого ущерба для ТЖС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ТСЖ "Гранит-2", связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора.
Доводы ООО "Аристей" о том, что применение предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности выплаты работникам заработной платы, а также исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, равно как и ссылка на наличие у ТСЖ источников доходов от разрешенной законом деятельности.
Представленное ООО "Аристей" в судебном заседании апелляционного суда соглашение о зачете от 01.10.2013 года между ТСЖ "Гранит-2" и собственником квартиры выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы с учетом указанных ранее обстоятельств основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут.
С учетом изложенного определение суда от 17.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Аристей" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная ООО "Аристей" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-20086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Аристей" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)