Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием представителя ответчика ООО УК "Гранд-НН" Л. (по доверенности)
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Гранд-НН" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-НН" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гранд-НН" о возмещении материального вреда, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
28 ноября 2011 года в результате разрыва общей трубы отопления, находящейся на чердаке дома, произошел пролив ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонта в квартире.
Согласно смете ООО УК "Гранд-НН" сметная стоимость строительных работ по восстановлению квартиры составила ***** руб. Поскольку данных денежных средств ей не достаточно для восстановления квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО1. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2011 года восстановительный ремонт квартиры составляет ***** руб.
ООО Управляющая компания "Гранд-НН" в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.
Б. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "Гранд-НН" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ***** руб. ***** коп.; судебные издержки в сумме ***** руб. ***** коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 г. иск Б. удовлетворен частично. С ООО Управляющая компания г. Кстово взыскано в пользу Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***** руб., штраф в доход государства в сумме ***** руб. ***** коп., а всего в сумме ***** руб. ***** коп.
С ООО "Управляющая компания "Гранд-НН" *****, взыскана госпошлина в доход государства в сумме ***** руб***** коп.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления, а именно второй абзац сверху резолютивной части решения суда читать следующим образом: "С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-НН" *****, взыскать в пользу Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб. ***** коп., а всего в умме ***** руб. ***** коп.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Управляющая компания "Гранд-НН" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждены причинно-следственная связь и вина ООО УК "Гранд-НН" в причинении Б. материального ущерба, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что за пролив квартиры истицы должна нести администрация Кстовкого муниципального района, поскольку, как бывший наймодатель, обязана была произвести капитальный ремонт дома, в том числе и системы отопления, однако с момента строительства дома ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не производился, в результате чего система отопления дома пришла в негодность. Истицей не представлено доказательств того, что со стороны ООО УК "Гранд-НН" имел место ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, в частности по поддержанию в работоспособном состоянии системы отопления дома. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, считая ее завышенной. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не мелось, ввиду несоразмерности причиненного ущерба и отсутствия доказательств о предъявлении истцом требований о добровольном возмещении суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. *****). ООО "УК "Гранд-НН" ***** в отношении многоквартирного данного жилого дома является управляющей компанией, что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д. *****). 28 ноября 2011 года в результате разрыва общей трубы отопления, находящейся на чердаке дома, произошел пролив квартиры истицы. Б. причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения в квартире ремонта (л.д. *****).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, а также судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришли к выводу о том, что управляющая организация ООО "УК "Гранд-НН" обязана возместить причиненный истице материальный ущерб в результате произошедшего пролива ее квартиры, поскольку причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по надлежащему содержанию которой лежат на ответчике.
В соответствии с пп. б, г п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент пролития квартиры, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 3.1.1. Правил установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, капитальный ремонт дома, в том числе системы отопления, ни разу не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию (л.д. *****).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истице причиненного в результате пролития ущерба на ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истице.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, при этом именно ответчик в силу соответствующего договора и обязательных норм и правил эксплуатации жилого фонда обязан содержать указанное имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме в исправном состоянии, вместе с тем, ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.
Определяя сумму материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ООО2, поскольку экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным и обоснованным, указана методика проведения исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. При этом взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ей суммы ущерба, однако ответчик оценил стоимость ремонта квартиры в заниженном размере. Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба Б., а также его размер были установлены судом, следовательно, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Гранд-НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5755
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5755
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием представителя ответчика ООО УК "Гранд-НН" Л. (по доверенности)
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Гранд-НН" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 г. по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-НН" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гранд-НН" о возмещении материального вреда, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
28 ноября 2011 года в результате разрыва общей трубы отопления, находящейся на чердаке дома, произошел пролив ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонта в квартире.
Согласно смете ООО УК "Гранд-НН" сметная стоимость строительных работ по восстановлению квартиры составила ***** руб. Поскольку данных денежных средств ей не достаточно для восстановления квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО1. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2011 года восстановительный ремонт квартиры составляет ***** руб.
ООО Управляющая компания "Гранд-НН" в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.
Б. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "Гранд-НН" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ***** руб. ***** коп.; судебные издержки в сумме ***** руб. ***** коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 г. иск Б. удовлетворен частично. С ООО Управляющая компания г. Кстово взыскано в пользу Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***** руб., штраф в доход государства в сумме ***** руб. ***** коп., а всего в сумме ***** руб. ***** коп.
С ООО "Управляющая компания "Гранд-НН" *****, взыскана госпошлина в доход государства в сумме ***** руб***** коп.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления, а именно второй абзац сверху резолютивной части решения суда читать следующим образом: "С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-НН" *****, взыскать в пользу Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб. ***** коп., а всего в умме ***** руб. ***** коп.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Управляющая компания "Гранд-НН" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждены причинно-следственная связь и вина ООО УК "Гранд-НН" в причинении Б. материального ущерба, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что за пролив квартиры истицы должна нести администрация Кстовкого муниципального района, поскольку, как бывший наймодатель, обязана была произвести капитальный ремонт дома, в том числе и системы отопления, однако с момента строительства дома ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не производился, в результате чего система отопления дома пришла в негодность. Истицей не представлено доказательств того, что со стороны ООО УК "Гранд-НН" имел место ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, в частности по поддержанию в работоспособном состоянии системы отопления дома. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, считая ее завышенной. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не мелось, ввиду несоразмерности причиненного ущерба и отсутствия доказательств о предъявлении истцом требований о добровольном возмещении суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. *****). ООО "УК "Гранд-НН" ***** в отношении многоквартирного данного жилого дома является управляющей компанией, что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д. *****). 28 ноября 2011 года в результате разрыва общей трубы отопления, находящейся на чердаке дома, произошел пролив квартиры истицы. Б. причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения в квартире ремонта (л.д. *****).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, а также судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришли к выводу о том, что управляющая организация ООО "УК "Гранд-НН" обязана возместить причиненный истице материальный ущерб в результате произошедшего пролива ее квартиры, поскольку причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по надлежащему содержанию которой лежат на ответчике.
В соответствии с пп. б, г п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент пролития квартиры, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 3.1.1. Правил установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, ответчик не представил.
Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, капитальный ремонт дома, в том числе системы отопления, ни разу не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию (л.д. *****).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истице причиненного в результате пролития ущерба на ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истице.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, при этом именно ответчик в силу соответствующего договора и обязательных норм и правил эксплуатации жилого фонда обязан содержать указанное имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме в исправном состоянии, вместе с тем, ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.
Определяя сумму материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ООО2, поскольку экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным и обоснованным, указана методика проведения исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. При этом взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ей суммы ущерба, однако ответчик оценил стоимость ремонта квартиры в заниженном размере. Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба Б., а также его размер были установлены судом, следовательно, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом постановления.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Гранд-НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)