Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к М. об устранении захламления - отказать,
Б. обратилась с иском к М. об устранении захламления приквартирного холла, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что квартира истца N..., расположенная по адресу: ..., находится рядом с квартирой N..., в которой проживает ответчик. Ответчик в приквартирном холле напротив входной двери в квартиру истца установил шкаф, который затрудняет вход в квартиру Б., а также беспрепятственную эвакуацию жителей, в связи с чем Б. просила обязать ответчика освободить холл и убрать установленный шкаф, а также взыскать с ответчика... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" по доверенности З. в судебном заседании поддержала исковые требования Б., просила их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Ф.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
12 марта 2012 года специалистом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" составлен акт о том, что собственником квартиры N..., в которой проживает ответчик, расположенной по адресу: ..., в нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности установлен шкаф.
По результатам проведенной проверки, проживающим в квартире N..., выдано предписание без номера и даты о приведении фактического состояния помещений по вышеуказанному адресу в соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в срок до 17.03.2012 года, 29.03.2012 года и до 15.04.2012 года.
Из акта осмотра от 10 октября 2012 года, составленного участковым ОВД по району "Печатники" г. Москвы, следует, что в холле, в котором находятся квартиры N... и N... по ул.... в доме N..., захламлений, принадлежащих ответчику, не наблюдается. Колонка не препятствует открыванию двери в квартире N....
Из справки начальника ОВД по району "Печатники" г. Москвы усматривается, что в приквартирном холле обнаружены дверные деревянные косяки с 3 входными дверями, на одной из которой обнаружен указатель квартиры N....
В акте ЖСК "Алдан" от 15 октября 2012 года указано, что в холле размером 9 на 1,45 м находятся снятые старые входные двери от квартир N..., ... и... и колонка размером 20 на 60 см. В ходе осмотра захламлений, принадлежащих ответчику, не обнаружено.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что ответчик М. к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалась, ее вина в захламлении приквартирного холла не была установлена сотрудниками пожарной службы, а предписаний именно ответчику, по факту захламления холла, не направлялось.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Поскольку каких-либо нарушений Правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено, а нахождение в приквартирном холле шкафа не препятствует свободному входу и выходу жильцам квартир N..., ..., суд правильно признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18518
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18518
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к М. об устранении захламления - отказать,
установила:
Б. обратилась с иском к М. об устранении захламления приквартирного холла, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что квартира истца N..., расположенная по адресу: ..., находится рядом с квартирой N..., в которой проживает ответчик. Ответчик в приквартирном холле напротив входной двери в квартиру истца установил шкаф, который затрудняет вход в квартиру Б., а также беспрепятственную эвакуацию жителей, в связи с чем Б. просила обязать ответчика освободить холл и убрать установленный шкаф, а также взыскать с ответчика... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" по доверенности З. в судебном заседании поддержала исковые требования Б., просила их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Ф.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
12 марта 2012 года специалистом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" составлен акт о том, что собственником квартиры N..., в которой проживает ответчик, расположенной по адресу: ..., в нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности установлен шкаф.
По результатам проведенной проверки, проживающим в квартире N..., выдано предписание без номера и даты о приведении фактического состояния помещений по вышеуказанному адресу в соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в срок до 17.03.2012 года, 29.03.2012 года и до 15.04.2012 года.
Из акта осмотра от 10 октября 2012 года, составленного участковым ОВД по району "Печатники" г. Москвы, следует, что в холле, в котором находятся квартиры N... и N... по ул.... в доме N..., захламлений, принадлежащих ответчику, не наблюдается. Колонка не препятствует открыванию двери в квартире N....
Из справки начальника ОВД по району "Печатники" г. Москвы усматривается, что в приквартирном холле обнаружены дверные деревянные косяки с 3 входными дверями, на одной из которой обнаружен указатель квартиры N....
В акте ЖСК "Алдан" от 15 октября 2012 года указано, что в холле размером 9 на 1,45 м находятся снятые старые входные двери от квартир N..., ... и... и колонка размером 20 на 60 см. В ходе осмотра захламлений, принадлежащих ответчику, не обнаружено.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения действующего законодательства, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что ответчик М. к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалась, ее вина в захламлении приквартирного холла не была установлена сотрудниками пожарной службы, а предписаний именно ответчику, по факту захламления холла, не направлялось.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Поскольку каких-либо нарушений Правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено, а нахождение в приквартирном холле шкафа не препятствует свободному входу и выходу жильцам квартир N..., ..., суд правильно признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)